Cristina y Dilma; diferentes en Harvard

Por Ricardo Trotti- Vanguardia
La Universidad de Harvard es un laboratorio imantado y esponjoso que todo lo atrae y absorbe; política, religión, ciencias. Su virtud radica en que transforma toda esa materia en conocimiento, ideas y posibilidades. Cuatro siglos y cuatro docenas de laureados Nobel lo atestiguan.
El gran desafío, sin embargo, es cómo aprovechar esta universidad, de lo contrario, uno puede acabar como conejillo de pruebas o simple curiosidad. Ser absorbido por Harvard o absorber de Harvard, es cuestión de actitud y perspectiva.
Dos ejemplos valen para esta observación: La presidente Cristina de Kirchner vino el jueves y fue absorbida por este gran laboratorio. Su discurso terminará disecado, comparado y materia de algún politólogo o alumnos. Dejó palabras pero no se llevó nada. En cambio, en abril pasado, la presidente Dilma Rousseff, vino, vio y venció. Regresó a Brasil con las alforjas rebosantes.
Cristina no hizo nada malo. Tras su visita a Naciones Unidas, cumplió con el ritual de muchos líderes que pasan por aquí para enriquecer su agenda e imagen. Tampoco hizo nada bueno. Habló mucho, dijo poco, fue defensiva y todos los males argentinos, absolutamente todos, se los achacó a los países ricos y a organismos internacionales. Se floreó con estadísticas sobre pobreza e inflación que el Fondo Monetario Internacional cuestiona; no habló de recientes negociaciones con Irán que socavan la confianza de la comunicad judía; afirmó que no es su deseo ni responsabilidad una reforma constitucional para su reelección y que el enriquecimiento abrupto de su patrimonio es lícito.
Como siempre — y le pasó el día previo en la Universidad de Georgetown — las preguntas fueron su perdición y sus respuestas la noticia. Las preguntas no fueron muy originales, sí incisivas.
Demostraron que la polarización creada sobre su figura y acciones existe más allá de Argentina; quedó plasmado en el sitio de internet de Harvard con más de seis mil comentarios e insultos en reacción a su visita. La mayoría entre argentinos.
Cristina erró en burlarse de los estudiantes y de la universidad. Achacó a Harvard ser muy cara y que Domingo Cavallo haya enseñado en ella. A un alumno lo sorprendió con “vos estudiás en Harvard, ¿no te parece injusto hablar de cepo cambiario?” cuando le cuestionó por las restricciones a la compra de dólares. A otro lo ridiculizó cuando le achacó su falta de acceso y transparencia, culpando a todo de ser “una invención mediática”.
Su paso por Harvard fue intrascendente. Se le recordará por los silbidos y los pocos aplausos. El gran laboratorio la engulló.
La visita de Dilma fue muy distinta. Ella no tiene la dicción de Cristina, tampoco su prepotencia, pero sí su firmeza y pasión. En Harvard recogió aplausos, ofreció estadísticas confiables sobre crecimiento y energías, no criticó a los brasileños que la critican o que no votaron por ella y se enfocó en objetivos a largo plazo. Habló de clase media en crecimiento y competencias.
Fundamentó a la enseñanza de las ciencias, matemáticas y tecnologías como esenciales para el desarrollo sustentable de Brasil.
Y actuó en consecuencia. Firmó acuerdos de cooperación con Harvard y con el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Se comprometió a financiar y otorgar miles de becas a estudiantes brasileños, sin importar su condición social y económica solo su progreso académico, para que puedan proseguir estudios en los centros de Cambridge y otras universidades estadounidenses de prestigio.

El plan abarcará los próximos cinco años, previendo que 100 mil estudiantes brasileños irán al exterior. Más de 100 por año recalarán en Harvard patrocinados por el gobierno, entre alumnos de pre grado, graduados y profesores; logro importante, considerando que Brasil ya es el país latinoamericano con mayor cantidad de estudiantes que llegan con recursos propios.
Dilma dijo que la alianza con Harvard, la inversión en tecnología e investigación, es esencial para seguir combatiendo la pobreza e inequidad.
Tal vez su próximo mayor desafío será cómo insertar en el liderazgo político, económico y social a quienes regresen especializados y con ganas de oportunidades. Un reto extraordinario, de todos modos.
Esta fue la gran diferencia entre ambas mandatarias: Harvard absorbió a Cristina, mientras que Dilma absorbió de Harvard.   trottiart@gmail.com
Fuente: Publicado en  vanguardia.com.mx

Lecciones de Georgetown y Harvard

Por: Robert Cox -.Buenos Aires Herald.
Para empezar, vamos a dejar una cosa clara. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner no habla con la prensa todos los días, como ella decía cuando hablaba de Georgetown y Harvard, durante su reciente visita agitada para los Estados Unidos.
Preguntado por qué los estudiantes de Georgetown tuvieron el privilegio de ser capaz de hacerle preguntas cuando ella no habla con la prensa en Argentina, insistió en que ella está "permanentemente" en contacto con la prensa.
Eso provocó una respuesta inmediata de los periodistas que son los corresponsales acreditados en la Casa Rosada: "El jefe de Estado dio su última conferencia de prensa formal el 15 de agosto de 2011. Cuando los periodistas acreditados logran acercarse al presidente después de los acontecimientos, Cristina Fernández habitualmente no responde a las preguntas.
"(Nosotros) los periodistas acreditados reiterar que es necesario que no sólo el jefe del Estado, sino también sus ministros se dan cuenta de los actos de gobierno (y nosotros) para llamar a las conferencias de prensa y el libre acceso a la información pública.
"Una vez más, reiteramos nuestra preocupación por la falta de información sobre la agenda presidencial y pedir renovado acceso a la Casa de Gobierno para poder hablar a los invitados a eventos y personas invitadas a la oficina presidencial".
Es significativo que ningún nombre se adjunta el comunicado. Confío en que no habrá represalias, pero prefieren retener el nombre de uno de los reporteros de la Casa de Gobierno que han publicado el comunicado.
Hablando desde la experiencia permítanme decir que la prensa de Cristina fobia es un rasgo Kirchner. Mientras Néstor Kirchner gobernó la provincia de Santa Cruz, la prensa no era más que un eco del gobierno. Recuerdo que cuando una Sociedad Interamericana de Prensa Asociación delegación visitó la Casa de Gobierno para una reunión ya concertada con el presidente Néstor Kirchner, que esquivó el encuentro al pretender que él había sido llamado en el último momento. Él nos dio a todos un rápido apretón de manos en el pasillo y nos dejó con el entonces jefe de Gabinete, evasivo Alberto González, quien se ha convertido en un crítico persistente del gobierno post-Néstor.
No creo que sea difícil de entender por qué Cristina, como Néstor, hace todo lo posible para mantenerse separado de la prensa. Ella está en la posición de alguien en el banquillo de los testigos que no quiere responder a una pregunta que pudiera incriminar. Ella prefiere a "tomar la quinta" y permanecer en silencio.
El presidente no pudo permanecer en silencio en Georgetown o Harvard porque ella no estaba a cargo. Se ha informado de que, tras el tostado leve que sufrió en Georgetown, consideró saltarse Harvard, como Néstor se deslizó más allá de la SIP, sino que, en las palabras atribuidas al canciller Héctor Timerman, que habría sido "un papelón".
Sería, en efecto, han sido una vergüenza, pero el turno de preguntas Harvard no fue agradable. No creo que por un momento se sintió avergonzado al presidente, pero estaba visiblemente molesto y también mostró su enfado por no asistir a la recepción dispuestos para ella después de su conferencia.
No puede haber ninguna duda de que en menor medida en Georgetown, pero definitivamente lo que en Harvard, había estudiantes que estaban al acecho para ella con preguntas muy cargados.He descubierto que algunos de la munición vino.
Todavía estoy aprendiendo acerca de las complejidades de la Internet, así que no sabía nada de Reddit hasta que empecé a investigar lo que había detrás de la emboscada verbal que se encontró con Cristina.
La mejor descripción de Reddit que me he encontrado es que se trata de "la primera página de la Internet." El presidente Barack Obama me golpearon a Reddit al hacer una aparición el 29 de agosto. Esto es lo que publicó:
"La libertad en Internet es algo que yo sé que toda la atención apasionadamente, yo también.Vamos a luchar duro para asegurarse de que Internet siga siendo un foro abierto para todo el mundo ".
A Reddit habitual respondió: "Por supuesto. ¿Te gustan los gatos? "De acuerdo con Benji Laynado que dirige RedditEdit.com, que encuentro en línea entre el hombre más poderoso de la tierra y un amante de los gatos" se explicó a los millones de Wonderers Web perplejos quienes se situaron en el hotel, muchos de los cuales tenían poca idea de lo Reddit, y por qué el presidente de los Estados Unidos había decidido caer por aquí. "
Un artículo publicado en The Guardian, Laynado dijo que la visita de Obama era "el límite máximo de subida constante pero dramático recientemente Reddit para convertirse en la" primera página de la Internet ", donde una comunidad voraz de los usuarios presenta enlaces a través de una multitud de categorías (subreddits) para ser upvoted y downvoted. En diciembre de 2011, sirvió más de 2 millones de páginas vistas. El proceso es simple encarnación de la web de la sabiduría de las multitudes: las cosas interesantes sube a la superficie, el resto se hunde sin dejar rastro ".
Bueno, ¿cómo lo hizo la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la tarifa plana de Internet?
http://www.reddit.com/r/Harvard/comments/10ebkd/to- cualquier persona que asiste a-927-público-address-by / No fue un debut exitoso. El foro sobre conferencias del presidente comenzó con este post de Argentina: "Por favor, no ir fácil en las preguntas. Aquí, en Argentina, considera los discursos que dan casi a diario el equivalente a una conferencia de prensa y nunca responde a las preguntas reales. En los últimos tiempos se ha negado a pronunciar palabras como la inflación, la delincuencia, la corrupción y otros similares, los problemas que afectan a una gran cantidad de personas en el país. Sus ministros han arremetido contra los miles que protestaron contra su gobierno el 9/13 en todo el país alegando que estaban "bien vestido" y "clase alta" la gente que se había reunido por la prensa y la oposición, mientras que ella sólo lo ignora.
"Me encantaría ver su reacción a las preguntas difíciles y graves que se niega a responder en su propio país como los escándalos de corrupción que rodean su administración o sus prácticas de capitalismo de amigos que se convierten en millonarios chóferes personales".
Y entonces las preguntas se acumulaban, se reflejan más adelante por los estudiantes de ambas universidades. Tengo la esperanza de que el presidente aprendido una lección de su visita a Georgetown y Harvard. Esa lección es que los presidentes deben permanecer en contacto con las personas a través de la prensa, tanto en la prensa antigua, como los periódicos, la radio y la televisión, y las primeras páginas nuevas en la Internet, como Reddit.

Sería evitar la vergüenza y desafiar a la prensa para mantener altos estándares en la transmisión de noticias y comentarios.
Bobc59@gmail.com
Fuente: Publicado en  http://www.buenosairesherald.com

GRANDES ESPERANZAS

Por Luis Tonelli. CFK empleó en la ONU un tono distinto al de las cadenas nacionales, pero el contenido siguió apuntando al mercado doméstico: hizo eje en el maltrato del FMI. (En rigor, la propia Presidente se comprometió ante el G20 a aceptar la auditoria del Fondo sobre las estadísticas y la economía argentinas…pero no cumplió. En cuanto al diálogo con Irán, es probable que ya haya un arreglo preacordado con el régimen de Ahmadinejad (tan íntimo del de Chávez)

Fue una bendición para los oídos volver a escuchar a la Presidenta Cristina Fernández en modo “legislativo”, en su discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas en contraste con el estilo “reality show” adoptado y abusado para sus apariciones domésticas.
El discurso, aparte de los tópicos comunes (Malvinas, restricciones a la importación de nuestros productos) presentó dos componentes políticos de alto voltaje. El primero fue la esperable respuesta de CFK a la imprudente expresión de Mademoiselle Christine Lagarde, mandamás del FMI de que en tres meses le sacaría a la Argentina “tarjeta roja” si no mejoraba el INDEC la información que provee. Una avivada “comunicativa” de la francesa le permitió a CFK presentar a la Argentina como víctima de palabras políticamente incorrectas  que ofendieron la soberanía patria y nuestro orgullo nacional. ¿Quién es el FMI para sacar la “tarjeta roja” a un país, a una nación, a un Pueblo?
De este modo, la metáfora futbolera de una Christine fue respondida por la Cristina vernácula con otra estrategia futbolera: mandar el problema real de esa hipocresía organizada que es el INDEK a la tribuna popular. O sea, rasgarse la toga patria, cuando la misma presidenta se comprometió durante el G20 de Londres, con firma al pie del acta, a permitir que el FMI revisara no solo el INDEC sino la marcha en general de la economía argentina (todo esto más allá de la discusión de si fue conveniente o no estar fuera de la supervisión de los organismos internacionales de crédito).

El otro punto alto del discurso de CFK en la ONU fue la anunciada (aunque sin embargo sorprendente para algunos) aceptación de una instancia de diálogo con Irán con el objetivo de aclarar el rol de ese país en los atentados contra la embajada de Israel en Buenos Aires y contra la mutual AMIA tiempo después.
Este encuentro viene siendo trabajado ya hacía tiempo y la cuestión de una definición a último minuto no se la puede creer nadie. Y menos aún, cuando la Presidenta reveló toda una estrategia política interna a seguir si el encuentro con los representantes de Irán es positivo: consultar a los “líderes parlamentarios” argentinos para que aprueben o no lo actuado.
La misma lógica seguida luego de la derrota del 2009: proponer a consideración del Congreso “iniciativas populares” para que la oposición no pudiera oponerse y fuera pasto de los críticos más extremos (o sea el Grupo Clarín) siendo atacada por complaciente e impotente.

Es totalmente improbable entonces que no haya un preacuerdo entre Irán y la Argentina para lograr algún avance en el esclarecimiento de los atentados. Lo que es más difícil de prever es el impacto que semejante novedad puede tener en una opinión pública polarizada (en gran medida por la misma Casa Rosada), cuyo malhumor no parece ser fácilmente reversible, salvo por una nueva oleada improbable de gran consumo para todos y todas.

FUENTE: Publicado en 7Miradas

EPÍLOGO DE UNA GIRA COMPLICADA
Cristina en emergencia: El horizonte se parece a 2009
¿Y qué hará ahora Cristina Fernández de Kirchner? ¿Ignorar lo que ha ocurrido durante la semana que pasó? Nadie lo puede anticipar con precisión porque la metodología de trabajo de la Presidente de la Nación es enigmática y caprichosa. Pero la situación se le complica y lo más grave es que no advierte que cada vez que habla, pierde... pero no puede controlar su necesidad de hablar... Acerca de qué lo que ocurrió en USA, algunas observaciones:

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Fueron 8 compromisos oficiales durante la gira en USA. Por lo tanto, eran necesarios 8 puntos de vista de lo ocurrido. El problema del Frente para la Victoria consiste en que los análisis sobre lo sucedido que publican sus diarios Página/12 y Tiempo Argentino son tan genuflexos que ni siquiera permiten una transcripción como para provocar el debate. Conclusión 1: ha ocurrido una nueva derrota estrepitosa de la Presidente de la Nación en la construcción del relato.

Luego, un recordatorio: se trataba de un viaje a USA para recuperar imagen positiva ya que Cristina Fernández de Kirchner se encuentra en graves problemas. La consultora Management & Fit realizó una investigación en Ciudad de Buenos Aires, centro del país, NOA, NEA, Cuyo y Sur del país, 1 semana después del 13-S. Fueron entrevistadas 2.259 personas: 60% de los consultados dijo que desaprueba la gestión de Cristina, tal como ocurría durante el conflicto por las retenciones móviles al agro, en 2008, cuando el 65,3% decía desaprobar el rumbo. La imagen positiva de Cristina retrocedió otros 5 puntos en el último mes y está en el 24%. El kirchnerismo parece conservar el núcleo duro de sus votantes, cercano al 30%. Fue el 4to. mes consecutivo de deterioro en la imagen del Gobierno. Conclusión 2: si la Presidente no reordena sus ideas, su equipo y su rumbo, se le avecina una derrota electoral en 2013 igual o peor que la de 2009.

 Nota Compaginada publicado en U24

Editorial
MENTIRAS POLÍTICAS
Por María Celsa Rodríguez
Dicen que muchas personas no pueden sostener una mentira porque la verdad es tan evidente que fácilmente lo ponen de cara ante el engaño.
Hay personas que no resistirían un archivo, sobretodo cuando de un mandatario se trata, y es aquí cuando la mentira es vista  desde el corazón de la sociedad  como un rechazo moral que emerge impetuoso generando en cada uno de nosotros  algo que escapa de toda aceptación.

Pero también es verdad que nadie está exento de arrogarse la soberbia de decir "yo nunca  he dicho una mentira". Más aún cuando de políticos se trata. Ellos deben tener una buena cintura para la mentira o para dibujar la verdad de tal modo de parecer  esta, como más suavizada.
La mentira es así una herramienta eficaz a la hora de mantener una comunicación cotidiana con el pueblo. Allí la verdad es dolorosa y no favorece a la imagen triunfal y de eficacia que se quiere dar. El manejo de una buena verba es fundamental en los pasillos del poder: Porque como dijo Ella: "¿A vos te parece que hubieran votado a una muda?"
Maquillar números y edificar datos falsos o verdades a medias resulta necesario para ganar elecciones y también es un modo de cargar las culpas en otros, en anteriores administraciones , o en la prensa maliciosa, a fin de evitar toda autocrítica que los perjudiquen.

Es mejor no hablar de esa cosas que molestan, que lo señalan y así hacen de cuenta que no existen. No están allí, son invenciones de los medios o de la oposición que los quieren perjudicar. Entonces no se habla de la inseguridad, de la inflación, del enriquecimiento personal, de la pobreza, del aumento de la desocupación, etc. Esos temas amargan la función  y ensucian el discurso. Y solo se habla de lo bueno que esta todo y que no hay nada de que preocuparse.

Ya lo decía Max Weber que se preguntaba: "¿porque mienten los políticos? Por razones de Estado o por simple ambición de poder individual. En el primer caso la mentira opera como un medio que tiene por finalidad resguardar algún tipo  de conocimiento cuya divulgación pueden tener consecuencias perniciosas para el orden político... En el segundo caso la  mentira está al servicio de metas personales y por consiguiente suele ir en desmedro del orden público".

Pero los políticos mienten también, para no cargar culpas de sus ineficiencias, y para que la sociedad que los votó no enfrenten sus propias verdades. Esa realidad que golpearía en la desesperanza de la gente y que quizás escapan de las manos del gobierno que no sabe como darles soluciones.
Sabemos que los políticos que hablan con la verdad, que indican con crudeza lo mal que estamos y los problemas que se avecinan, son vistos como apocalípticos y difícilmente son  votados. Porque siempre se vota al que ofrece  un mensaje de esperanzas, de cosas realizables, de emprendimientos,  de crecimiento. Algunos quizás irrealizables, mudos proyectos dormidos en un rincón de un archivo,  pero que igual son comprados por el pueblo con alegría,  asumiendo con el tiempo la propia irresponsabilidad  de la elección popular, ante  el fracaso colectivo.

Es por eso que el verdadero político debe saber mentir con argucia, para conducir a su pueblo por un camino que sabe va a ser difícil de transitar,  pero que  lo presentarán como venturoso para todos.
Aunque podemos decir que el pueblo muchas veces es cómplice de la mentira que se les venden, envuelta en hermosas palabras 
Pero lo malo es cuando se confunde la verdad con la mentira, al punto tal de exhibir la mentira como verdad. Con la lógica tarea de negar hasta su propia existencia  para enmarcar la mentira como la verdad absoluta. Esto inefablemente detendrá el crecimiento como nación y nos conducirá por el camino equivocado.

En esta semana fuimos testigos de tantas mentiras juntas recitada por nuestra Presidente en dos de la universidades más importantes de los E.E.U.U. Ya no contenta con mentir en el país ahora  tiene la soberbia de ir a la ONU y a las Universidades  de Harvard y Georgetown,  a mentir.

 Retrucarle al FMI cuando este le esta diciendo que deje de dar datos falsos, fue poco inteligente para una Presidente.

Quizás el hecho de ser analfabeta digital - como se auto calificó- le permite  pensar que el resto del mundo no sabe lo que pasa en el país, al no tener conciencia de lo que es la información digital globalizada. Por ello pensó que mentir sobre las conferencias de prensa, y sobre la inflación, entre expresiones que no corresponde a una mandataria,  no sería nada desde su visión limitada de la realidad.
Humillar a los estudiantes retrucandole que no estaban preparados y a la altura de las circunstancias,  -porque eran molestosas las preguntas-, solo demuestra que ya no sabe como sostener su mentira. Lo peor fue cuando al estudiante que le dijo que atento a la realidad en materia de inseguridad, inflación y pobreza no es capaz de hacer una autocrítica,  gambeteó mejor que Maradona la respuesta,  hablando de la ley de medios.
Y que ella posee dinero desde antes de ser funcionaria, porque "fue una exitosa abogada". Aunque nunca mostró su titulo ni una fotografía de cuando se recibió, algo  que es cuestionado en investigaciones periodísticas que se hicieron sobre ello.

Sus mentiras ya no tienen límites, pasó las fronteras del país y la del sentido común también

PUBLICADO EN RADIO MIAMI.US
PUBLICADO EN INFORMADORPUBLICO.COM
PUBLICADO EN CHACOMUNDO.BLOGSPOT.COM
PUBLICADO EN CEPOLITICOSYSOCIALES-EFL.BLOGSPOT.COM

Soy escéptico

Por Alberto Benegas Lynch (h)

Ya he escrito antes que el pesimista del presente es en verdad optimista respecto del futuro porque tiene expectativas de la posibilidad de mejora puesto que es inconforme de lo que al momento ocurre, mientras que el optimista de lo actual es en definitiva pesimista del futuro ya que no tiene cifradas sus esperanzas en superar la marca de lo que viene sucediendo. En esta sentido, el optimista tiene una visión estática mientras que el pesimista se basa en una concepción móvil y en progreso.
Pero en esta nota quiero destacar una faceta algo diferente puesto que miro el asunto desde otro ángulo. En este último sentido, me declaro escéptico respecto del futuro, es decir, me asaltan dudas que se fundamentan en observaciones que causan verdadero desánimo y, a veces, estupor en cuanto a que los supuestos defensores de la sociedad abierta, cuando las cosas andan bien se dedican a sus personales arbitrajes y se desentienden del estudio y difusión de aquello que, entre otras cosas, permite sus negocios. Y cuando las cosas andan mal, se limitan a despotricar en la sobremesa o, cuando más, a unirse en marchas de protesta que si bien útiles y hasta absolutamente necesarias... Siempre que haya conciencia de que el tema de fondo reside en el debate y comprensión de ciertos valores y principios básicos, lo demás es adorno o apoyo logístico, cuando no mero consumo de energía como cuando algunos se limitan a distribuir papeletas electorales de algún mediocre.
Más aun, si las cosas se ponen en extremo peligrosas optan por mudarse de país, lo cual nada tiene de particular como no sea que muchos siguen como si nada con sus operaciones crematísticas sin nunca considerar que allí las cosas andan mejor debido al trabajo de locales a los que los migrantes no consideran siquiera ayudar. De este modo, se va cerrando el cerco hasta que a los susodichos negociantes les quedará solo el océano y ser masticados y engullidos por los tiburones.
Si este cuadro de situación fuera correcto ¿tiene visos de alguna seriedad el estar satisfechos con las perspectivas para nosotros, para nuestros hijos y para nuestros nietos? ¿O es que debe esperarse un milagro que mágicamente revierta la situación?
Se ha sostenido que si cada uno cumple bien con su trabajo se está contribuyendo a sostener el sistema adecuadamente. Pero si el técnico en computación, el hombre de campo, la bailarina, el escultor, la cocinera, el arquitecto y así sucesivamente cumplen a las mil maravillas con sus respectivas tareas no por eso se crean anticuerpos frente al ataque dirigido a las raíces de la sociedad abierta. Es que el alud viene por otro lado, nada tiene que ver con el perfeccionamiento de las tareas cotidianas sino que se socavan los cimientos de todo el edificio al combatir el sentido mismo de la propiedad privada y el resto de los derechos individuales en el contexto de la demolición de marcos institucionales civilizados.
Es entonces una tarea eminentemente docente. Ya he subrayado antes que la cátedra, el libro, el ensayo y el artículo constituyen las tareas más eficaces para explicar los fundamentos de la libertad pero no son las únicas. Una de las más efectivas, cuando por una razón u otra no se puede acceder a las anteriormente mencionadas, es la reunión en pequeños ateneos para exponer y discutir libros que trasmitan los conceptos básicos y, a su vez, al año siguiente cada una de las personas integrantes establece un nuevo ateneo, todo lo cual expande enormemente las ideas congruentes con la condición humana. Además esto tiene la ventaja de que el libro o los textos elegidos se adaptan a las características de los miembros del grupo.
No hay pretexto para quedarse ajeno a las labores esenciales de defensa del sistema que no hace más que proteger a cada uno de los integrantes de la sociedad que pretenden vivir en una sociedad libre en la que se respeten sus derechos. Mirar para otro lado es absolutamente suicida. Es en verdad llamativo que muchos son los que esperan que otros les resuelvan los problemas y cuando se desmorona la situación se enojan con esos otros en lugar de mirarse por dentro y descubrir la desidia, la apatía y la propia irresponsabilidad.
Por otro lado, es por demás evidente la cantidad de personas y de pequeñas instituciones que dan la batalla diariamente para que en diversos niveles se comprendan valores y principios que constituyen las defensas medulares contra los permanentes ataques de socialistas, colectivistas y totalitarios. Sin embargo, salvo raras excepciones, esas personas y esas instituciones están a la intemperie: quedan a merced de la suerte y no son apoyadas ni financiadas por los propios interesados en que se respeten sus derechos. Es de una irresponsabilidad rayana en el crimen. En realidad no se debería siquiera esperar que se les solicite recursos para continuar con sus faenas bienhechoras sino que deberían adelantarse a ofrecer fondos como parte del interés personal del donante al efecto de cubrir riesgos de su familia y su empresa.
En algunas reuniones sociales hay quienes declaran muy sueltos de cuerpo que “todos somos responsables” de la decadencia como si el involucrar al universo aliviara la culpa de quien habla de esa manera, sin percibir que los pocos que cumplen con su deber en estos trabajos vitales no son responsables. También hay quienes frente al peligro ofrecen una especie de receta mágica sosteniendo que debe “actuarse en política” como si se pudiera poner el carro delante de los caballos: la política es la ejecución de ideas y no es posible ejecutar una idea que no se sabe en que consiste. Primero viene el estudio y el debate de ideas que a su debido momento permitirá articular un discurso dirigido a una opinión pública ya informada y no peroratas políticas destructivas puesto que no resulta posible hablar en otros términos porque nadie comprendería lo dicho. Es que la pereza y las telarañas mentales hacen que sea más fácil hacer activismo y charlatanería en el comité político que quemarse las pestañas y encarar un estudio serio, sistemático y trabajoso.
Desde que nací escucho decir que “las papas queman” y que la educación es a largo plazo pero cuanto antes se comience mejor será el resultado. Los detractores de la sociedad abierta han entendido bien el problema por eso es que han seguido los consejos de Antonio Gramsci en cuanto a que “tomen la educación y la cultura y el resto se dará por añadidura” por lo que pueden también abarcar otras áreas y campos de acción hasta cubrir todo el espectro de lo posible. Sin embargo, los que se dicen partidarios de la sociedad libre alegan que no tienen tiempo para proteger a los suyos de avalanchas varias, como si la vida no fuera una cuestión de prioridades.
La desidia a la que me refiero para defender lo propio con argumentos serios no es un asunto inherente a la naturaleza humana puesto que esto no ocurre con los detractores de la sociedad abierta, quienes demuestran perseverancia y mucho trabajo. Esto último es así debido al fuego interior, a lo que estiman son ideales, sueños y metas que consideran dignas de lograrse. Sin embargo, la apatía, la dejadez, la cobardía de los supuesto defensores de la libertad en gran medida no encuentran otros objetivos que disponer de un plasma, un buen automóvil y equivalentes, lo cual claro está no se encuadra dentro de lo que pueda denominarse un ideal. Esto es así porque no se han detenido a sopesar el inmenso valor de las autonomías individuales que descansan en una noción eminentemente ética que ocupa todos los recovecos de quienes conservan su dignidad y autoestima.
En una de las célebres fábulas de Esopo se muestra como la hormiga trabajaba para encontrarse a salvo en el invierno mientras que la cigarra se desviaba en lo que atrae la atención del momento. La primera estuvo a salvo cuando llegaron los fríos, mientras que la segunda pereció a la primera escaramuza de la temperatura y los vientos. Keynes ha ironizado con que “en el largo plazo estaremos todos muertos”, pues bien, ahora estamos en el largo plazo de las irresponsabilidades hechas para el corto plazo y debemos sobrevivir, con lo que se requiere corregir las sandeces y ponernos a trabajar sin las anteojeras que siempre enangostan el horizonte. Cuando a la preocupación se le sume una más generalizada ocupación dejaré en el acto mi escepticismo para celebrar entusiastamente el camino hacia la reversión del asfixiante estatismo que agobia a todos los espíritus libres que se niegan al siempre cruel servilismo.
FUENTE: Publicado  en El Diario de América

Que no vuelvo más…A Cuba
Ser un ciudadano del siglo XXI no incluye sólo conectarse a Internet, tener derecho a la asociación y a la libre expresión, sino también un contacto cultural y musical acorde con la época
YOANI SÁNCHEZ - ElPolitico
Festivales de Varadero, Girasoles Opina, Bossa Nova en La Habana… un desfile de artistas progresistas y talentosos recorrieron el país en los años sesenta, setenta y ochenta. Yo seguía sus temas más pegajosos e imitaba sus peinados y su ropa. Canturreaba aquello de “Quién le dijo que yo era risa siempre, nunca llanto…”, “Qué será, que será, que andan suspirando por las alcobas”, “Pedro Navaja, las manos siempre dentro del gabán”. Recuerdo que mi hermana se reía de mí y decía que yo tenía “pelo de brasileña” porque mi perfil recordaba a una lámpara de mesa, como el perfil de María Betania y otras tantas divas de aquel momento. ¡Me gustaba tanto esa comparación! Eran tiempos también de ver frecuentemente a Ana Belén y Víctor Manuel en los escenarios nacionales. Hasta “La Negra”, Mercedes Sosa, entonaba “Gracias a la vida” frente a los micrófonos del patio.
Sin embargo, aquellos artistas habituales también dejaron de visitarnos. Algunos fallecieron, otros se desilusionaron por los abusos y excesos de la Revolución y, los más, simplemente dejaron de contar a Cuba entre las plazas imprescindibles en sus itinerarios. De los carteles promocionales donde antes se leía “París, Berlín, New York, Buenos Aires… La Habana”, desapareció la mayor de las Antillas. Pasamos de ser una escala obligatoria para terminar convertidos en el lugar al que sólo venían los convencidos ideológicamente. La política lo tiñó todo, determinó arpegios, tonadas, estribillos. La música fue dividida entre artistas comprometidos con “la causa” y “traidores” que no merecían presentarse ante el público cubano. La última vez que escuché a Joaquín Sabina en un teatro habanero, una amiga se subió al escenario y le estampó un beso en la mejilla. “La caricia del adiós” le llamaríamos más tarde a aquel gesto, pues después no vimos más ni el pelo ni el bombín del andaluz. El personaje (o alter ego) de una de sus historias cantadas diría sobre su viaje a Cuba: “que no vuelvo más, qué no disfruté”.
Los asiduos visitantes de aquellas décadas se sumaron a la lista de otros músicos que nunca más volveríamos a ver en vivo. Así, nos perdimos tanto la boca impúdica de Mick Jagger como el contoneo de Shakira, la excentricidad de Lady Gaga y el suave meneo de Willy Chirino. Hemos crecido sin experimentar directamente la sandunga de Celia Cruz, la luz del escenario cayendo sobre Ricardo Arjona o el barullo de un teatro durante la presentación de Freddie Mercury. Madonna no ha venido a La Habana, Michael Jackson se murió sin pisar suelo cubano y, al ritmo que vamos, varias generaciones de artistas concluirán sus carreras sin jamás haber cantado frente a nosotros. Al menos tuvimos aquí a Juanes, Olga Tañón y Miguel Bosé en aquel inolvidable concierto de 2009.
Ser un ciudadano del siglo XXI no incluye sólo conectarse a Internet, tener derecho a la asociación y a la libre expresión, sino también un contacto cultural y musical acorde con la época. Pero lo que evidencia nuestra cartelera internacional es que nos hemos quedado en el siglo pasado, varados en aquella época en que Milton do Nascimento y Fito Páez cantaban a pocos metros de nosotros.
YOANI SÁNCHEZ – Generación Y (Cuba) |@yoanisanchez |@ElPoliticoWeb
Publicado en El politico

Caracas está vendiendo sus reservas de oro

Lo reveló el FMI. En Banco Central de Venezuela vendió en agosto 3,2 toneladas de las reservas de oro que posee por US$ 300 millones. Los motivos de la decisión:
El Banco Central de Venezuela vendió en agosto pasado 3,2 toneladas de las reservas de oro para paliar la escasez de dólares en efectivo.
La noticia recién trascendió en Venezuela esta semana tras la publicación de un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI), reveló Reuters.
En el documento del FMI al que pudo acceder la agencia de noticias se afirma que las reservas monetarias en oro de Venezuela disminuyeron en 10,98 toneladas durante 2012: de 372,93 toneladas contabilizadas a principios de año, pasaron a ser 362,05 al cierre de agosto.
¿Las razones? El mes pasado, el Banco Central de Venezuela vendió 3,2 toneladas por unos US$ 300 millones. De acuerdo con informaciones publicadas por la prensa local, la venta se hizo para paliar la escasez de dólares en efectivo que atraviesa el país y para cubrir el pago de importaciones, que en el último año se han incrementado en 20%.
Fuente: Publicado en on24

Para hacer comparaciones: La Presidente del Brasil en Harvard

¿Abogada exitosa? Cómo hizo Cristina para hacerse millonaria
DE USURPACIÓN DE TÍTULOS Y NEGOCIOS POCO CLAROS
TDP  Este jueves, Cristina Kirchner aseguró ante alumnos de la Universidad de Harvard que su fortuna se justificaba a partir de su carrera como "exitosa abogada" en Santa Cruz. Lo hizo luego de que le fuera preguntado cómo era posible que su patrimonio se hubiera multiplicado de la manera en que lo hizo.

¿Es creíble lo que dijo la Presidenta? ¿Hizo fortuna a través del ejercicio de la profesión?

Primero que nada, debe decirse que sus dichos contradicen sus palabras pronunciadas el pasado 25 de agosto, cuando aseguró que "el sur no es un lugar para hacerse rico".

Luego, existen pocas certezas respecto a que realmente Cristina se haya recibido alguna vez. Tribuna de Periodistas investigó durante cuatro años el tema y pudo comprobar que:

-Nadie en la Universidad de La Plata recuerda que Cristina se haya graduado. Cuando se fue a Santa Cruz, en 1976, había hecho la mitad de la carrera y jamás volvió.

-Nunca firmó un solo escrito como abogada, a pesar de compartir estudio jurídico con su marido y con el abogado Domingo Ortíz de Zárate. Solo ellos dos firmaban las denuncias.

-El único documento que presentó para demostrar que se recibió, está claramente adulterado. Se trata de la ficha de entrega de título.

 

-No estuvo jamás anotada en ningún colegio de abogados del país, con lo cual nunca podría haber ejercido.

-Hasta hace tres años solo estaba inscripta como monotributista y la categoría más baja. Ninguna de sus facturas fue emitida por el ejercicio del derecho.

-Desconoce los conceptos básicos del derecho. Durante una conferencia en pleno avance oficial sobre Papel Prensa, ocurrida en agosto de 2010, no dudó en confundir el término "sindicación" con "sindicalización" media docena de veces. Anécdotas similares hay a montones.

Mucho más podría decirse sobre la falta de titulación de Cristina, pero no es necesario, solo basta releer la investigación que TDP llevó adelante en 2007. En esos días este portal ofreció 10 mil dólares a quien aportara la foto de graduación de Cristina. Nadie lo hizo.

El supuesto título de la Presidenta es una cuestión que provoca desconfianza hasta en ex aliados a Néstor Kirchner. Por caso, su ex vicegobernador, Eduardo Arnold, puso en duda que Cristina tenga diploma de abogada en una entrevista que le hizo radio Mitre en 2010.

"Así como le pedimos el título a la actual Presidenta y nunca lo mostró, lo que tendrá que hacer en algún momento (Néstor) Kirchner es mostrar cada uno de los comprobantes de las operaciones que hizo con ese dinero", aseguró el ex funcionario. Esas dudas las reiteraría posteriormente en varias oportunidades.

Otro de los que dudaron fue el abogado Rafael Flores, quien fue aliado del matrimonio y luego rival. En una entrevista publicada hoy enPerfil.com, el letrado desconfió al asegurar que "Cristina se recibió un poco más tarde que Néstor, suponiendo que efectivamente se haya recibido".

Las dudas no son nuevas, dos ex ministros admitieron en su momento a este portal que Cristina no tiene título profesional. Uno supo ser uno de los hombres más poderosos de su gabinete. A su vez, existe una sustanciosa denuncia presentada por el empresario platense Marcos Panissal Arana, quien pide en estas horas juicio político a Cristina por "usurpación de título de abogada".

Entonces, ¿de dónde proviene la fortuna de la mandataria? Por lo que pudo saber TDP, el crecimiento de los Kirchner se divide en tres etapas. La primera fue a finales de la última dictadura militar cuando, gracias a la usura que les permitió Circular 1.050, se hicieron de las primeras 22 propiedades a través de la firma Finansur.

Luego, llegó la segunda etapa, gracias a la política, primero en Río Gallegos, luego en Santa Cruz. Los buenos negocios y la desaparición de los fondos de Santa Cruz, incrementaron su fortuna exponencialmente.

La tercera etapa llegó luego del 2003, cuando Néstor llegó a la presidencia de la Nación. A partir de ese momento, el patrimonio de Cristina se incrementó un 3.540%. Jamás explicó como lo logró.

De hecho, en la presentación de ayer, la mandataria intentó justificar su fortuna de los últimos nueve años bajo excusa del supuesto ejercicio de una profesión que llevó adelante antes de 2003.

Solo fue una de las tantas mentiras que pronunció en la exposición que hizo frente a alumnos de la Universidad de Harvard este jueves, ni más ni menos.

Christian Sanz y Carlos Forte - Tribuna de Periodistas

El Ministro de Justicia de Cristina denunció penalmente a los caceroleros. Moreno mandó “meterse las cacerolas en el or..”

 PdeqDigital La situación, desde que vastos sectores sociales empezaron a recurrir a las cacerolas- está desesperando al Gobierno y, este, no encontró mejor manera que tirar un fósforo en los vapores de nafta, denunciando penalmente desde el mismísimo Ministerio de Justicia, a los caceroleros en un intento por frenar por la vía del miedo el creciente rechazo ciudadano que incluso molestó a la Presidente en el Hotel en el que se alojaba en los EEUU. Así las cosas, el ministro de Justicia, Julio Alak, acaba de presentar una denuncia penal a quienes anoche participaron del escrache contra Guillermo Moreno, asegurando que el secretario de Comercio Interior "es víctima de amenazas de muerte con tono mafioso e instigación a la violencia".
La denuncia recayó en el juzgado federal de Norberto Oyarbide, quien de inmediato se apartó de la denuncia, que ahora irá de nuevo a la Cámara Federal para que sea sorteada otra vez.
Anoche, Moreno había reaccionado a la protesta frente a su departamento en la calle Salta, durante un acto en Vicente López, exclamando: "Que se metan la cacerola en el orto".

Según explicó la cartera de Justicia en un comunicado, estas amenazas provienen "de un grupo organizado de personas que, a través de Internet, están difundiendo un afiche digital que incluye la figura del funcionario en un féretro, con una herida de bala en la frente". Si bien es cierto y señalamos desde nuestro espacio, un profundo, rechazable e injustificable error, no es menos cierto que imágenes similares o peores se han impreso desde la afinidad al gobierno, poniendo afiches de periodistas con blancos de mira telescópica en sus caras para que sean escupidos –hasta por menores de edad- en la Plaza de Mayo. Y eso, al Ministerio de Justicia no le importó. Aún así, la imagen de Moreno en un féretro con un tiro en la frente es repudiable, rechazable y de un pésimo gusto humano.  
La presentación fue efectuada esta mañana por el titular de la cartera, Julio Alak, ante el Presidente de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Martín Irurzún.
Alak precisó que "los hechos denunciados configuran los delitos de amenazas, incitación a la violencia e intimidación contra un funcionario público agravada, tipificados en los artículos 149 bis, 212, 237 y 238 del Código Penal".

Nada dice el Ministro sobre patotero o vecino si prefiere, que, en la puerta del cacerolazo contra Moreno, le dijo a una señora mayor…: "A vos te voy a ir a buscar a tu casa y a tu familia". ¿Qué dirá el Ministro?..., Que esa expresión era una oferta de traslado gratuita para hacer las compras. 

Los hechos en la casa de Moreno.Pocos vecinos se animaron a escrachar a Moreno ante la "custodia" de sus simpatizantes.

Unas 20 personas que quisieron cacerolear frente a su casa se encontraron con el 30 militantes que fueron a defender al funcionario.

Luego del escrache de vecinos en la puerta de la casa en Recoleta del polémico juez federal Norberto Oyarbide, desde anoche comenzó a circular en Twitter la convocatoria para escrachar también frente a su domicilio en Balvanera, al poderoso secretario de Comercio, Guillermo Moreno.

Sin embargo, un grupo de 30 personas, compuesto por militantes de JP Descamisados y empleados del Mercado Central, entre otros, llegó antes a la vereda del funcionario para defenderlo.

La movilización de simpatizantes de Moreno también se había difundido por redes sociales, por lo que a las 20, fueron pocos los que se habían acercado para escracharlo.

Un individuo vestido de campera verde, que se identificó ante Perfil.com como un "ciudadano", se acercó a algunas mujeres con cacerolas y les dijo: "A vos te voy a ir a buscar a tu casa y a tu familia". Después se mostró menos agresivo antes las cámaras: "Vayan a protestar a la puerta de la Secretaria de Comercio", les espetó.

La protesta surgió luego que la denuncia por maltrato y abuso de poder contra el secretario de Comercio cayera en el juzgado del magistrado más polémico del país, quien hoy se apartó de la causa.

La convocatoria contra el funcionario se llamó desde las redes sociales "contra la prepotencia y maltrato a mujeres y ciudadanos de parte del secretario Moreno" por la denuncia de la despachante de Aduana Paulo De Conto.

¿Qué quiso decir Moreno en el acto de Vicente López cuando expreso:

 “Nosotros como cuadros políticos del proyecto nacional y popular tenemos que estar atentos porque está claro que nuestra Presidenta que tiene la paciencia del mundo, algún día nos va a convocar. Ese día que nos convoque tenemos que ir a donde ella nos diga y le vamos decir todos juntos: Avanti morocha que la victoria es nuestra”.

Fuente: Publicado en PdeqDigital

ANÁLISIS DE LAS PALABRAS DE LA PRESIDENTE

Presentación de la Cátedra Argentina 
Discurso en Georgetown: un chequeo a la Presidenta
Por Olivia Sohr 
Chequeado.com analizó varias de las frases de Cristina Fernández durante su discurso en la universidad estadounidense. Los datos sobre salario, dólares y crecimiento a los que se refirió.
En el marco de su visita a Estados Unidos, la presidenta Cristina Fernándezinauguró la Cátedra Argentina en la Universidad de Georgetown y brindó una conferencia. Un chequeo a sus frases sobre el salario en la Argentina, los dólares y el crecimiento económico.

• “Hemos logrado que nuestros trabajadores tengan los mejores salarios de Latinoamérica”. VERDADERO

“Si se considera el salario por hora en paridad de poder adquisitivo, la Argentina y Costa Rica son los países con mayores salarios”, explicó aChequeado.com Pablo Glüzmann, investigador del Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (CEDLAS). Y, además, agregó: “Chile podría tener un salario por hora superior, pero el método por el que se calcula en ese país vuelve imposible la comparación”.
Un cotejo hecho por la BBC en base a datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) muestra los mismos resultados. La Argentina aparece en el número 40 de los 72 países comparados con un salario medio de U$D 1108 según la paridad de poder adquisitivo. Esto la ubica por encima de Chile (U$D 1021), Brasil (U$D 778), Colombia (U$D 692) o México (U$D 609).
Para más información ver: “CFK: La Argentina tiene el 'mejor poder adquisitivo de América Latina para nuestros asalariados'”

• “Después de EE.UU. el segundo país en el que más dólares hay es la Argentina, con 1300 o 1700 dólares por argentino”.INSOSTENIBLE

El número coincide con los que presenta el informe “El uso y falsificación de la moneda de Estados Unidos en el exterior” de la Reserva Federal de Estados Unidos en 2006, con datos de 2005.
El estudio incluye una tabla según la cual el país con más dólares es Rusia, con U$D 80 mil millones, seguido por la Argentina y China, ambos con U$D 50 mil millones. Nuestro país sería el que más dólares tiene por persona: “En la Argentina a principios de los años ’90 había bastante más de U$D 20 mil millones, y quizás ahora haya U$D 50 mil millones o más”. Esos U$D 50 mil millones, divididos por los 37.4 millones de habitantes que se estiman en el informe para 2006, dan como resultado U$D 1.300 per capita
Pero las estimaciones de qué porcentaje de los billetes de dólares se encuentra fuera de los Estados Unidos es objeto de debate. El texto de Edgar Feige, profesor emérito de la Universidad de Wisconsin-Madison, cuestiona: “Revisitamos la larga controversia sobre el porcentaje de moneda estadounidense que está fuera del país (…) encontramos que la fracción sería del 30% al 37%, y no de la cifra ampliamente citada del 65%”. El estudio luego cita la variedad de resultados que se logran con distintas metodologías, que van desde el 25% del total de dólares hasta el 70%, por lo que no habría datos confiables sobre la cantidad de dólares que se encuentran fuera de los Estados Unidos.
Para más información ver: “Abal Medina: 'Somos el segundo país con mayor circulación de dólares, con más de 1300 por habitante'”

• “Desde 2003 a la fecha hemos tenido el crecimiento más importante de toda la historia, medido como sea medido”.EXAGERADO

Durante los últimos ocho años se dio un crecimiento muy importante del Producto Bruto Interno (PBI). Pasó de U$D 256.302 millones en 2003 a U$D 459.571 millones en 2011, un aumento del 79 por ciento. En otro período histórico, sin embargo, el crecimiento del PBI fue mayor: entre 1881 y 1889 fue del 141 por ciento. Otro período de gran crecimiento fue entre 1902 y 1910, cuando el aumento fue del 90 por ciento.
El crecimiento per capita tampoco fue el más importante de la historia. Entre 2003 y 2011, el incremento del PBI por habitante fue de 65%, y entre 1881 y 1889 este indicador creció un 90%. Los datos provienen de la serie histórica publicada en "Dos siglos de economía argentina 1810-2004", de Orlando Ferreres. Entre sus fuentes se encuentra la obra de Angus Maddison, "The World Economy".
Para más información ver: “Giorgi: la Argentina 'tuvo el crecimiento más importante de su historia'”

• “A madame (Christine) Lagarde le han cometido foul en Italia, penal en Grecia y no los ha visto”. DISCUTIBLE

No está claro si la Presidenta hizo una crítica general a las políticas del Fondo Monetario Internacional (FMI) o si se refería exclusivamente a las estadísticas. Es cierto que en el caso de Grecia se produjo una manipulación de las estadísticas presupuestarias que, según fuentes sólidas, como el Comisionado Europeo para Asuntos Monetarios y Financieros, se habrían prolongado durante varios años durante el gobierno conservador que renunció al comienzo de la explosión de la crisis.
El FMI reconoció que las cifras acerca del déficit fiscal griego para los años 2006 a 2009 estaban subestimadas. En el mismo informe, también mencionó que la Oficina de Estadísticas de la Unión Europea (Eurostat, por sus siglas en inglés) había retirado su validación para esas cifras, requiriendo a las autoridades griegas mejoras metodológicas y de clasificación que, según el Fondo, se cumplieron en noviembre de 2010, a partir de lo cual todas las reservas fueron removidas.
Es decir que en el país helénico, es cierto que se dio un caso -serio- de estadísticas dudosas, pero que fueron corregidas a instancias de las autoridades europeas, de lo cual el Fondo tomó nota. En los otros casos mencionados por la Presidenta (Italia, España y Portugal) no se han encontrado denuncias sobre desviaciones estadísticas que hubieran requerido la intervención del FMI. FUENTE: PUBLICADO EN CHEQUEANDO