Durante las últimas horas, la cotización de las criptomonedas ha sufrido dos nuevos “golpes bajos” por parte del establishment. A esta altura, un establishment que está resultando -esperablemente- casi orwelliano.
En concreto, Facebook -la empresa creada por el hoy magnate Mark Zuckerberg- ha prohibido la publicidad de criptomonedas en dicha red social, tal vez cediendo ante presiones gubernamentales desde distintas geografías.
Si bien esto ya era motivo suficiente como para provocar un fuerte desplome, lo cierto es que no fue todo, sino que ese embate se combinó con la bola de nieve iniciada luego de las declaraciones del Ministro de Finanzas indio, del pasado 1 de febrero.
Así, Arun Jaitley, sumándose a la ola iniciada por China y Corea del Sur hace algunas semanas, anunció que India no reconoce a la operatoria de criptomonedas como algo “legal”, y además tomará medidas para contrarrestar el uso de estos activos para financiar actividades ilegítimas.
Así, este combo “1-2” de boxeo ha provocado caídas tremendas a lo largo y a lo ancho del amplio menú de criptomonedas, por lo que esta se encamina a ser la peor semana desde fines de 2013 para este nuevo y particular universo.
El oportunismo del “periodismo especializado” que señala a BTC como una burbuja
Más allá de los hechos particulares, quiero aprovechar esta nota para señalar una conducta que, además de falaz, me resulta altamente reprensible.
En primer lugar, existe un conjunto de individuos, auto o socialmente proclamados como especialistas, que señalaba a BTC como una burbuja cuando su cotización se encontraba en los USD 3.000 por unidad, e incluso por debajo de ese número.
Luego, la cotización de BTC continuó trepando, volatilidad mediante, llegando a los casi USD 20.000 hace unas semanas, posteriormente cayendo a USD 10.000 para rebotar a los USD 11.000/USD 12.000, retomando los USD 8.000/USD 10.000 actuales.
Según estas mentes brillantes, las caídas de las últimas semanas son prueba “irrefutable” de que BTC se trata de una burbuja.
O sea, incluso después de dos desplomes, el primero de un 50%, y el segundo de alrededor del 40%, el precio sigue más de un 300% por encima del precio sobre el cual señalaron a BTC como una burbuja, en primera instancia.
En segundo lugar, otro argumento en contra de este tipo de hipótesis altamente falaces es que los últimos dos grandes episodios de pánico en este mercado se debieron a embates gubernamentales. El primero, tal como vimos en esta nota, a noticias sobre la prohibición en dos mercados (China y Corea del Sur). Y el segundo, como repasamos al inicio de la nota de hoy, a la prohibición de Facebook y las declaraciones del Ministro de Finanzas indio.
Pasando en limpio: la causa del pánico no fue por una caída “natural” de las “cryptos”, típica de lo que sería la explosión de una 'burbuja', sino que se trató de golpes exógenos deliberados, que obviamente iban a generar ruido.
Esto sería análogo al siguiente ejemplo: supongamos que mañana el gobierno americano prohibiera la fabricación y comercialización de Iphones en suelo americano, y luego Facebook prohibiera las publicidades de Apple en la red social, mientras el Premier Chino también anunciara que se opondría a la comercialización de productos Apple en su país.
¿Qué esperarían ocurra con la cotización de APPLE en el NASDAQ? ¿Alguien tiene dudas de que el valor de la acción de APPLE caería no menos que un 40%?
¿La caída del precio de la acción de Apple luego de esos episodios hipotéticos se habría tratado de la explosión de una burbuja o simplemente de la reacción natural ante una multiplicidad de embates gubernamentales y corporativos?
La respuesta me parece bastante obvia.
Tendencia a sobresimplificar y obviar factores
En relación a lo anterior, quiero traer una frase de Carl Jung, una de las mentes más brillantes de la psicología, que en algún momento dijo “pensar es difícil, es por eso que la mayoría juzga”.
En este caso, en mi humilde opinión, dicha expresión no podría ser más atinada.
Como vimos en el apartado anterior, resulta altamente falaz concluir que BTC es una burbuja cuando en realidad las caídas se deben a ataques directos y deliberados y no a cuestiones de mercado.
Y esto está vinculado al argumento siguiente, que voy a esbozar a partir de un gráfico muy citado en el mundo de las finanzas (llamémoslo, a los efectos de esta nota, gráfico de las 4 fases).
Gran parte de las personas que adhieren a ese tipo de teorías falaces sobre Bitcoin, han utilizado este gráfico, que en los hechos se parece bastante a la serie de precios de Bitcoin durante el último año.
Ahora bien, si recordamos que, tal como describí al principio de la nota, lo que ha ocurrido con la trayectoria de precios del BTC se debe a una sucesión de terremotos inducidos por jugadores globales que no quieren que el asunto progrese, entonces utilizar el gráfico anterior de las 4 fases como argumento para señalar que Bitcoin se trata de una burbuja resulta en una clara falacia.
Eso sería no muy distinto a utilizar como predictores o “explicadores” a series cuyas correlaciones son espurias, o sea, que en los hechos no están relacionadas, solo por el hecho de que “la forma de A se parece B, entonces A explica o debe ser B”.
He aquí un ejemplo de lo que estoy comentando. Abajo hay un gráfico con dos series de tiempo. La primera, la cantidad de personas que se han ahogado en una piscina. La segunda, la cantidad de películas de Nicolas Cage.
Está claro que la cantidad de personas que se han ahogado por haber caído en piscinas no tiene nada que ver con la cantidad de veces en las que apareció Nicolas Cage en películas, a pesar de que la forma de las series se parece bastante.
O sea, a pesar de que las series se comportan de manera similar, no necesariamente una explica a la otra.
Mejoremos los argumentos
Para concluir, podemos decir que gran parte de lo que está detrás de estos análisis no es más que:
• Por un lado, una sobre-simplificación y omisión de los hechos. Dado que se ignora y/o simplifica en exceso las causas por las cuáles la serie de precios de BTC llegó a tener una forma parecida a la del gráfico de las 4 fases, se terminan comparando “peras con bananas”.
• Por otro lado, un “cómodo” pero incorrecto (en este caso) razonamiento por analogía. En relación al ítem anterior, la omisión de datos cualitativos invita a razonar lo siguiente “la serie se parece a algo parecido que ya vi, entonces debe ser lo mismo”.
Creo que es hora de que mejoraremos la calidad de nuestros argumentos.
Hasta la semana próxima,
Juan Ignacio Fernández
Para CONTRAECONOMÍA
No hay comentarios:
Publicar un comentario