En los últimos años, muchos políticos y expertos políticos han lamentado lo que perciben como una creciente división política en los Estados Unidos. Las encuestas de opinión pública han confirmado la realidad de esta creciente división (Badger y Chokshi 2017, Hook 2017, Pew Research Center 2017). Casi todos los que comentan sobre este fenómeno lo ven como algo lamentable, y muchos ofrecen recomendaciones para aliviarlo, especialmente al abrazar una mayor disposición a comprometerse en el Congreso y entre el público. Sin embargo, no muchos comentaristas han demostrado una comprensión de cómo surgió la división intensificada o de las condiciones necesarias para reducirla.
Para comprender las tendencias recientes en divisiones políticas, podría ser útil recordar la situación en un momento anterior cuando tal división no era tan grande, por ejemplo, durante la década de 1950 o incluso tan recientemente como en los años noventa. En aquellos días, los dos principales partidos políticos, por regla general, mantenían sus disputas entre las cuarenta y dos líneas. Ellos y sus seguidores entre el público estuvieron de acuerdo en los asuntos políticos fundamentales (por ejemplo, el anticomunismo en los asuntos exteriores, un considerable estado de bienestar en el hogar). Por supuesto, incluso dentro de los límites aceptados de las disputas políticas, los desacuerdos y los conflictos pueden calentarse de vez en cuando en ciertas áreas, sin embargo, dado el amplio acuerdo sobre la naturaleza del régimen, los políticos y sus partidarios podrían forjar compromisos que mantengan casi todos cambios dentro de los límites establecidos. En efecto,
Sin embargo, en tiempos más recientes, a medida que el gobierno creció y extendió su participación a más y más importantes áreas de la vida (por ejemplo, cobertura integral de seguro de salud y operaciones de rescate financiero de gran alcance como las realizadas en 2008 y 2009), las apuestas percibidas se han vuelto más importantes en la mente de los actores políticos. Con más en juego, la disposición de las personas a comprometerse ha disminuido: el compromiso puede ser demasiado costoso para que lo toleren. Así que a medida que el gobierno crece, extendiendo su alcance y poder a más rincones de asuntos económicos y sociales, empuja a más y más personas más allá de sus umbrales de aceptación.
Ahora, cada vez que crece el gobierno, no se limita a tomar una acción y presionar a un público reacio o a una gran parte del público que no quiere, diciéndole a los que se oponen "que me guste o que se nuble". Una imposición tan autoritaria está bien - Se garantiza que aumentará y agudizará la resistencia existente a la acción y, por lo tanto, dificultará la implementación de la nueva política del gobierno. Para facilitar la imposición de una acción a las partes dispuestas, el gobierno y sus partidarios siempre la visten con atractivos atuendos ideológicos, alegando que ofrece grandes beneficios para el público en general, protecciones necesarias frente a amenazas extranjeras o nacionales, y demás. Es probable que algunos contendientes potenciales sean persuadidos por tales historias de portada ideológicas; si no lo fueran, la propaganda del gobierno carecería de sentido. Así que la ideología, resulta,
Hace más de treinta años formulé una concepción de la ideología (un concepto muy disputado entre los estudiosos) que encontré útil para analizar la naturaleza del gobierno y su crecimiento. En mi concepción, la ideología es "un sistema de creencias bastante coherente y bastante completo sobre las relaciones sociales". Dicho sistema debe tener "cuatro aspectos distintos: cognitivo, afectivo, programático y solidario" (Higgs 1987, 37; para una discusión extensa de ideología vista de esta manera, ver el capítulo 3 de la misma fuente, "Sobre la ideología como concepto analítico en el estudio de la economía política", 35-56). La conexión clave entre la ideología y la acción política surge del cuarto aspecto, la solidaridad entre los seguidores de una ideología. Esta solidaridad establece una identidad porque la afiliación a una ideología define el tipo de persona que uno es y desea ser, y el mantenimiento de esta identidad requiere que una persona actúe como un camarada fiel de los demás que se identifican de la misma manera. Una ideología define y solidifica la identidad personal, pero define al mismo tiempo al enemigo. Como alguien dijo, le dice al adherente ideológico a quién temer ya quién odiar.
As government grows, pushing into more and more areas of social and economic life and evoking an ideological rationale to justify its action and attract supporters, it simultaneously causes its supporters to identify those who oppose the action as “the other” and even as “the enemy.” When people come to view each other in this stark fashion, social and political divisiveness is almost certain to increase. During the past several decades, as a harsh and unforgiving view of political opponents has grown, the fear and loathing of those who “are not with us” may well have been the main avenue along which the willingness to compromise has declined.
Si tal ha sido el caso, se sigue que una condición necesaria para el alivio de tal división es el retraso o el cese, quizás incluso la reversión, del crecimiento del gobierno. Incluso si se cumple o se propone que se cumplan tales condiciones, sin embargo, el problema es que una especie de trampa de ganancias de transición de Tullock (Tullock 1975) puede impedir tal cambio de tendencia. Muchos individuos y grupos se han involucrado profunda y diversamente en el alcance y poder actuales del gobierno, y es probable que resistan ferozmente cualquier intento de revertir el proceso que ayudaron a impulsar en las últimas décadas. Lucharán contra cualquier cambio que les obligue a renunciar a beneficios, políticas y programas en los que estén profundamente involucrados, no solo materialmente sino también ideológicamente.
------------------------------------------------------Referencias
Badger, Emily y Niraj Chokshi. 2017. Cómo nos convertimos en enemigos políticos amargos. New York Times, 15 de junio. En https://www.nytimes.com/2017/06/15/upshot/how-we-became-bitter-political-enemies.html .
Higgs, Robert. 2012 [1987]. Crisis y Leviatán: Episodios Críticos en el Crecimiento del Gobierno Estadounidense (Edición del 25º Aniversario) . Oakland: Instituto Independiente.
---. 2012. Delirios de poder: nuevas exploraciones del estado, la guerra y la economía. Oakland, Calif .: Instituto Independiente.
Gancho, Janet. 2017. Las divisiones políticas en los EE. UU. Son ampliaciones, duraderas, muestran encuestas. Wall Street Journal , 6 de septiembre. En https://www.wsj.com/articles/political-divisions-in-us-are-widening-long-lasting-poll-shows-1504670461 .
Centro de Investigación Pew. 2017. Polarización política, 1994-2017. 20 de octubre. En http://www.people-press.org/interactives/political-polarization-1994-2017 .
Tullock, Gordon. 1975. The Transitional Gains Trap. Bell Journal of Economic s 6 (otoño): 671-78.
------------------------------------------------------------------
Robert Higgs es investigador principal en economía política en el Independent Institute y editor en general de la publicación trimestral The Independent Review del Instituto. Entre sus muchos libros se incluyen Taking a Stand: Reflections on Life, Liberty, and the Economy , así como volúmenes como Crisis y Leviathan: Episodios críticos en el crecimiento del gobierno estadounidense , Depresión, Guerra y Guerra Fría: Desafiando los mitos de Conflicto y Prosperidad , y Ni Libertad ni Seguridad: Miedo, Ideología y Crecimiento del Gobierno .
FUENTE: http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?id=1302
No hay comentarios:
Publicar un comentario