Bueno, no le tomó mucho tiempo a los inversores...
En menos de 24 horas, se dieron cuenta de que la guerra comercial era falsa y que el acuerdo “increíble” entre el presidente Trump y los chinos en la cumbre del G20 también era falso. JPMorgan comentó:
Parece que no se acordó nada en la cena, y los funcionarios de la Casa Blanca se están convirtiendo en pretzels para reconciliar los tweets de Trump con la realidad.
La curva de rendimiento también se aplanó el lunes, lo que indica otra amplia división entre la economía "en auge" anunciada por Wall Street y la realidad lenta en Main Street.
Las acciones cayeron, con el Dow bajando casi 800 puntos al final del día.
Pero hay un largo camino por recorrer. Nuestra conjetura es que habrá que recortar otros 10,000 puntos antes de que se complete la poda.
Lluvia de pavadasPero volvamos a nuestro tema de hoy.
En Europa, la gente se burla de la “Guerra contra el Terror”. Creen que es falsa. Pero saltan a las trincheras para detener el calentamiento global. Pueden ser cínicos sobre la lucha contra el terrorismo, pero se enlistan fácilmente en la gran causa del ambientalismo.
Así, hace tres semanas, al amparo de una densa y asfixiante lluvia de pavadas, los federales franceses ordenaron un ataque. Subieron el precio de la gasolina a USD 6,50 por galón. En lugar de mostrar indiferencia una vez más, los contribuyentes se amotinaron.
El gobierno francés afirma que el nuevo impuesto es parte de su programa para eliminar los combustibles fósiles y “garantizar combustible barato y limpio para Francia” para el 2050.
También en Estados Unidos, muchas personas piensan que se necesita una acción dramática. Lo típico de los comentarios que ve es esto (de un foro de discusión):
Todo se reduce a una cosa: simplemente no podemos correr el riesgo de no combatir el cambio climático ahora porque algunas personas sospechan que podría no ser real. Debemos actuar.
En el curso normal de los eventos, uno no va al taller hasta que haya destrozado su automóvil. Y no vas metiendo corchos en la boca de todos por si quisieran escupir en la calle.
Esto es un reflejo de lo que el colega Dan Denning llama la “ignorancia estratégica” de la raza humana. Nunca sabemos qué sucederá... Así que esperas a averiguarlo. “La vida es una larga lucha en la oscuridad”, dijo Lucrecio, anticipando a Dan alrededor de 2100 años.
Pero hay excepciones. A veces los humanos actúan antes de que suceda algo horrible.
Los tribunales emiten un recurso judicial antes de un evento sobre la evidencia del “daño irreparable” que puede hacer. La Corte Suprema incluso dejará de lado la Primera Enmienda y permitirá que los federales bloqueen la libertad de expresión si ven un “peligro claro y presente”. Es por eso que no puedes gritar “¡Fuego!” En un teatro lleno de gente solo para ver qué ocurrirá.
Pero: ¿qué pasa con el cambio climático? ¿Es un peligro “claro y presente”? ¿Hará un “daño irreparable”? ¿O vamos con el instinto del presidente en este caso?
Donald J. Trump dice que no cree en el calentamiento global. Los científicos pueden tener cuadros y gráficos... y estudios e hipótesis... ¡Pero el Presidente tiene intestinos!
Esto le dijo el presidente al Washington Post:
... Tengo un presentimiento, y mi estómago me dice más, a veces, de lo que el cerebro de cualquier otra persona me puede decir.
Debe ser bueno tener un tracto digestivo tan bien informado. Pero en el intestino grueso también es donde se acumula una gran cantidad de lo que se suponía iba a ser un gran acuerdo de comercio con China.
Aun así, y aquí nos apresuramos a llegar a una conclusión, sospechamos que su instinto es correcto, al menos en la medida en que conduce a una política.
Pero profundicemos un poco más.
Experimento controladoPrimero, ¿se está calentando la tierra? No lo sabemos.
Esto es algo que parece sencillo, el tipo de cosas que los científicos deberían saber. Pero no está tan claro. La mayoría parece estar de acuerdo en que las temperaturas están aumentando. Unos pocos son disidentes. Pero como nos sentimos más cálidos en el área de la bahía de Chesapeake, supondremos que la mayoría puede estar en lo correcto.
En segundo lugar, ¿es el dióxido de carbono, de la quema de combustibles fósiles, la causa? Una vez más, no lo sabemos.
La hipótesis ha existido durante mucho tiempo. Por desgracia, no hay manera de saberlo con seguridad. No puedes hacer un experimento controlado. Solo hay una Tierra.
Y la tasa observada de aumento de la temperatura puede o no corresponder a aumentos en las emisiones de dióxido de carbono o las predicciones hechas por los científicos.
E incluso si el caso teórico / experimental fuera hermético, todavía te quedas con la incertidumbre del post hoc ergo propter hoc (solo porque una cosa sigue a otra, no significa que la primera incluso causó la segunda). Si quitas la una (dióxido de carbono, por ejemplo), es posible que obtengas la otra (temperaturas más altas).
En tercer lugar, incluso si acepta la hipótesis del cambio climático hasta este punto, que el mundo se está calentando y que el sudor está causado por nuestras propias emisiones de dióxido de carbono, aún qudan dos incertidumbres importantes...
Campos en GroenlandiaLa primera incertidumbre es: ¿esto es bueno o malo? Aquí los científicos son incapaces de darnos una respuesta. Lo bueno y lo malo está más allá del cálculo. Son juicios de valor, demasiado sutiles y demasiado resbaladizos para que los números los calculen.
¿Cuánto valdría la pena disfrutar de un invierno más cálido en el área de los Grandes Lagos? ¿Qué le haría al Sahara un poco más de lluvia?
Y el aumento en los niveles del mar suena como una mala noticia para aquellos que poseen propiedades bajas. Pero nuestra granja, por ejemplo, está a unos 50 pies sobre el nivel del mar. ¡Si se derriten suficientes icebergs, podríamos tener propiedades frente al mar!
Sujeto a la computación, pero aún no a la valoración, está el reverdecer del planeta aparentemente causado por el calentamiento global.
A las plantas les gusta el dióxido de carbono. Y a medida que aumentan los niveles de dióxido de carbono, también aumenta la cantidad de vegetación. Los rendimientos de los cultivos suben. Los niveles de biomasa que el mundo puede soportar aumentan. La hierba se extiende por las estepas estériles. Las vides cuelgan pesadas de fruta, incluso en áreas que antes eran demasiado frías para las uvas.
¿Qué pasaría si pudiéramos cultivar en Groenlandia, Siberia y el norte de Canadá? ¿Valdría la pena una tormenta tropical en Pakistán, una inundación en Fort Lauderdale y un terremoto en el Levante?
¿Qué pasaría si los precios de los alimentos bajaran como resultado del calentamiento global, de modo que un millón de personas no murieran de hambre? ¿Valdría eso otros 500.000 que morirían por las inundaciones?
Si la tierra se está calentando, sin duda tendrá algunas consecuencias buenas y algunas malas. No podemos saber con precisión o certeza en qué dirección se inclinará la balanza, ni podemos saber si vale la pena intentar hacer algo al respecto.
Lo que nos lleva a nuestra segunda gran incertidumbre: no podemos saber si nuestros esfuerzos darán resultado o harán más daño que beneficio.
¿Cuánto costarían? ¿Quién soportaría el gasto? ¿Por qué los campesinos en el Himalaya deben pagar por proteger las mansiones frente a la playa de los millonarios en Miami? ¿Quién decide?
Un programa visionario de esta escala y ambición tendría que ser implementado y llevado a cabo por élites de todo el mundo. Naturalmente, casi todos están a favor... y todos están perdiendo oportunidades.
¿Quién obtendrá los contratos de consultoría? ¿Quién será el propietario de los molinos de viento y las plantas de energía solar? ¿Quién se beneficiará de los créditos fiscales y los contratos del gobierno? ¿Y quién nos dirá al resto de nosotros qué hacer en un tono perentorio y condescendiente?
Y, como en Francia, ¿quién tomará las calles y prenderá fuego a los autos?
Saludos,
Bill Bonner
Para CONTRAECONOMÍA
No hay comentarios:
Publicar un comentario