Por Los ganadores han ganado nada.
Los perdedores han perdido nada.
Los transeúntes inocentes están preocupados y están luchando para evitar convertirse en los verdaderos perdedores.
El sistema judicial de los Estados Unidos puede llegar a haber excedido en gran medida su autoridad y ser forzado a dar marcha atrás.
El mundo de la deuda soberana - préstamos a los países - se convirtió en la cabeza por la victoria de los fondos de cobertura dirigidos por Elliott Management sobre Argentina. Juez Thomas P. Griesa del Tribunal Federal de Distrito en Manhattan dictaminó hace dos años que la Argentina, que incumplió en 2001, tuvo que pagar sus bonos en su totalidad, incluyendo de nuevo el interés, a los inversores que se habían negado a cambiarlos por otros nuevos en una reestructuración de la deuda . Si no lo hizo, entonces el país no pudo pagar los intereses de los nuevos bonos.
Su decisión fue confirmada por el Tribunal Federal de Apelaciones para el Segundo Circuito, el cual se desvió súplicas por el Departamento de Justicia y el Fondo Monetario Internacional que se revocó la decisión. En junio, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. El fallo del juez se puso de pie. Foto
Joseph Stiglitz, el economista de Columbia, ha dicho que todos los acreedores, no sólo a los tenedores de bonos, deben ser considerados cuando un país no puede pagar sus cuentas.CréditoAna Martinez / Reuters
Cinco meses más tarde, la Argentina no ha pagado ningún dinero a los fondos de cobertura. El juez ha tenido éxito en el bloqueo que desde ningún pago a los tenedores de otros títulos, pero eso sólo aumenta el número de perdedores.
En cierto modo, la lucha actual es una reminiscencia de las batallas de hace más de 300 años en las colonias americanas más de las prisiones de deudores, que eran muy extendida. Tal castigo podría haber tenido sentido para los morosos, y es de suponer que tuvo un efecto disuasivo, pero los prisioneros no fueron capaces de ganar el dinero necesario para pagar a sus acreedores, incluso si quisieran hacerlo.
A medida que la Asamblea General de Rhode Island informó en 1747, "los hombres de mentes honestas y disposiciones virtuosas se han reducido por la desgracia (a pesar de su mayor cuidado y diligencia) y metido en la cárcel, donde han estado estrechamente confinados en pequeñas habitaciones escasos, bajo llave y clave, en perjuicio de su salud y de la ruina de sus familias, muchos de ellos de tales ocupaciones, que si tenían la libertad de la casa, al menos podían mantenerse a sí mismos ya las familias por su negocio. "
La solución adoptada por la asamblea no era para deshacerse de las prisiones de deudores. En su lugar, permitió a los presos salen cada día a trabajar. No es hasta 1898 era un sistema de quiebra a nivel nacional establecido.
Ahora la gente y las empresas pueden declararse en quiebra y convencer a un juez de cancelar o reducir algunas deudas. En los Estados Unidos, las ciudades pueden ir a la quiebra y reducir algunas obligaciones, como Detroit lo hizo este mes. Pero no existe un sistema similar para los países.
Hace más de una década, después de la crisis financiera asiática, el Fondo Monetario Internacional propuso un mecanismo de reestructuración de la deuda soberana de los países, pero Estados Unidos y otros países rechazó la idea como una violación de la soberanía.
A raíz de la decisión de Argentina, la Asamblea General de las Naciones Unidas trató de revivir el esfuerzo, aprobar una resolución por una votación abrumadora aparentemente de 124 a 11, con 41 países se abstuvieron.
El problema es que los países que importan la mayor parte, incluyendo los Estados Unidos, se opusieron a la resolución, incluso después de haber sido aguadas. En términos de poder de voto en el Fondo Monetario Internacional, la votación fue de 35 por ciento a favor, 39 por ciento en contra y el resto abstenciones. La idea se va a ninguna parte.
Seguir leyendo la historia principal
Para los bonos internacionales emitidos bajo la ley de Nueva York, ya que muchos de ellos son, lo que solía ser que un país que incumplió podría ser demandado y los tribunales ordenaría a pagar. Pero la inmunidad soberana significa que la decisión no se pudo cumplir. Así que la mayoría de los tenedores de bonos podrían eventualmente estar de acuerdo en algún tipo de reestructuración de la deuda, a menudo con el Fondo Monetario Internacional.
El dirigente argentino ha dado claramente los tenedores de bonos de incentivo para mantener en futuras reestructuraciones internacionales. En el fallo del juez Griesa, holdouts podrían hacer mucho mejor que los que aceptaron la reestructuración, y no podía hacer peor.
Si, esto es, la decisión se puede hacer cumplir.
El juez, consciente de ese problema, ha prohibido a los bancos y otras empresas financieras de hacer cualquier cosa para ayudar a Argentina a evadir el fallo. Eso ha significado la ampliación de la sentencia para cubrir no sólo los bonos emitidos bajo la ley de Nueva York, pero también los emitidos bajo leyes argentinas Inglés y.
Argentina ha tratado de pagar los intereses de los nuevos bonos, pero los bancos no están dispuestos a violar las órdenes del juez se ha negado a hacerlo en Londres, así como en Nueva York. En Argentina, la filial local de Citibank ha convencido al juez para acordar permitir tres pagos de intereses sobre esos bonos, pero no se ha comprometido a permitir que los pagos futuros.
Los propietarios de los bonos Inglés-abogados están tratando de persuadir a un tribunal británico a pedir a los bancos a pagar el dinero. Si eso sucede, los bancos podrían estar en una posición de tener que decidir qué tribunal para obedecer.
Argentina dice que va a tratar de intercambiar los nuevos bonos York-ley - sobre las que el juez Griesa tiene jurisdicción claramente - para los nuevos bonos emitidos bajo la ley argentina. Sin embargo, algunos tenedores de bonos temen que al aceptar este intercambio puede ser que se considerará en violación de la orden del juez. Podríamos tener el espectáculo de un tenedor de bonos que se celebra en desacato al tribunal por aceptar un pago de intereses.
En las quiebras de empresas, los acreedores que deben perder dinero en sus préstamos se dan a menudo la equidad en la empresa que va a surgir, que ofrece al menos una posibilidad de una mejor recuperación si la empresa reestructurada prospera.
Usted no puede obtener valores de un país, pero la Argentina intentó algo similar. Sus bonos de cambio incluyen disposiciones que aumentan la devolución si la economía del país creció bastante rápidamente. Lo hizo, y los tenedores de bonos han hecho mejor de lo que lo harían aparecido inicialmente.
No está claro con qué amplitud se aplicará el precedente argentino en casos futuros. La corte de apelaciones, en la defensa de la decisión del juez Griesa, que figuran varias medidas adoptadas por Argentina que consideraba escandaloso. Pero no aclaró si un país que cometió sólo algunos, o incluso ninguno, de esos actos podía estar seguro de que no iba a ser tratado de la misma manera.
Los que apoyan el juez Griesa tienden a ver el problema como una cuestión de blanco y negro. Argentina se comprometió a pagar, y que debe cumplir sus promesas. Aquellos consternado por la decisión del juez son más inclinados a, en efecto, se preocupan por los de Rhode Island "hombres de mentes honestas y disposiciones virtuosas" que estaban sufriendo por causas ajenas a su propia cuenta.
Seguir leyendo la historia principal
En una conferencia en la Universidad de Columbia de esta semana, Joseph E. Stiglitz, el economista de Columbia que fue anteriormente el economista jefe del Banco Mundial, dijo que la justicia requiere que todos los acreedores, no sólo a los tenedores de bonos, se considerará la hora de sopesar lo que debería suceder a un país que no puede pagar sus cuentas.Esa lista de acreedores incluiría beneficiarios de pensiones en el país, que podrían tener que pasar hambre para que un fondo de cobertura podría hacer una gran ganancia de los bonos que compró con un fuerte descuento después de que el país incumplió.
Sin el derecho internacional de bancarrota en el horizonte, el gobierno de Estados Unidos ha alentado a los países a cambiar los términos de los nuevos bonos que emiten. Bonos emitidos recientemente por Vietnam, Kazajstán y México han incluido lenguaje destinado a evitar una interpretación similar de la ley y tienen cláusulas que permitirían a una mayoría de los tenedores de bonos para forzar holdouts a aceptar una reestructuración.
Pero será décadas antes de todos los bonos internacionales pendientes maduran y pueden ser reemplazados por enlaces con las nuevas disposiciones, y no es seguro esas disposiciones serían suficientes para mantener holdouts bloqueen una reestructuración necesaria.
A primera vista, el fallo del juez Griesa podría ser visto para promover la rectitud financiera por países disuadir de asumir una deuda que podría no ser capaz de pagar. Pero lo contrario podría ser cierto si los prestamistas decidieron que la protección jurídica aseguró que incluso los malos préstamos podrían eventualmente tener que ser reembolsadas.
Algo así parece haber sucedido en los Estados Unidos después que el Congreso enmendó la ley de bancarrota en el 2005 para que sea mucho más difícil para los consumidores en bancarrota para cancelar las deudas de tarjetas de crédito. Normas para los préstamos disminuyeron, y los bancos sufrieron grandes pérdidas en los préstamos concedidos a los consumidores que no podían pagar, no importa lo que un juez podría decir.
El juez Griesa ha dicho en repetidas ocasiones que la Argentina debe simplemente negociar un acuerdo con los holdouts de fondos de cobertura.Pero incluso si el país estuviera dispuesto y en condiciones de hacerlo, es difícil ver cómo tal acuerdo podría obligar a otros holdouts, que podían presentar sus propias acciones legales que buscan el pago completo.
Los tribunales han dictaminado. Hasta ahora sus decisiones han logrado otra cosa que el enriquecimiento de una gran cantidad de abogados.
FUENTE: PUBLICADO EN en THE NEW YORK TIMES
No hay comentarios:
Publicar un comentario