Buscar articulos

jueves, 19 de enero de 2017

LA COOPERACIÓN EFICAZ DEL MAL.

El comunismo no está trabajando por llegar al poder sino por quedarse. Está conformado por una minoría que probablemente no llega a las 500.000 personas (el 1% de la población), pero puede contar con unos 50.000 activistas (el 0.1% de la población) bien instalados en puestos claves, que son los que han hecho el trabajo de horadar nuestra democracia desde adentro
Por Saúl Hernández Bolívar

El historiador Yuval Noah Harari trae a colación en su último libro, Homo Deus (2016), la tesis de que la victoria en cualquier tipo de enfrentamiento entre humanos —o contra animales— ha sido producto de la “cooperación a gran escala”; el triunfo recae en quienes son “capaces de cooperar de manera más eficaz” (p. 153). Y el ejemplo que expone no puede ser más revelador e inquietante: en 1917, el partido comunista ruso solo contaba con 23.000 integrantes, a pesar de lo cual se impusieron en el poder sobre cerca de tres millones de personas que constituían la élite de las clases dominantes y de 180 millones de campesinos y obreros.
¿Cómo logró tan insignificante minoría imponer el comunismo y mantener a la Unión Soviética durante ocho décadas? Pues, como explica Harari, ello se alcanzó porque sus líderes conformaron redes de cooperación mucho más eficientes que las de la élite. Incluso, para Harari, el número de personas que apoyan una u otra causa no es lo que importa, lo verdaderamente importante es su capacidad de organizarse y cooperar.
Sin duda, este ejemplo debería bastar para demostrarles a muchos escépticos que las posibilidades de que el comunismo —o el castrochavismo— se tome el poder en Colombia son reales, aun cuando aquellos las niegan de plano con el argumento de que ‘nadie’ va a votar por las Farc. Las señales de peligro abundan.
El pasado 2 de octubre, el No se impuso en el plebiscito. No obstante, y a pesar de que las reglas estaban claramente establecidas, se ha propinado un verdadero golpe de Estado reviviendo el acuerdo y otras normas que habían sido negadas por los colombianos. ¿Por qué? Retomando a Harari, por la colaboración activa de una serie de personas funcionales a las Farc que están instaladas en puestos claves desde los que pueden tomar decisiones radicales que permitan imponer el acuerdo negado por la mayoría.
Por ejemplo, solo uno de los nueve magistrados de la Corte Constitucional (Luis Guillermo Guerrero) se negó a darle vía libre al mecanismo del fast track para la implementación de los acuerdos con las Farc, mediante el cual se convierte al Congreso en un simple notario que firmará sin chistar todas las leyes que les deslicen desde la Casa de Nariño, cuyo inquilino, además, será dotado de superpoderes dictatoriales a la manera chavista.
Kaci Kullmann, con intereses petroleros en Colombia, dirigió la entrega del Nobel a Santos
Incluso, las maquinaciones a veces trascienden las fronteras. El premio Nobel de Paz adjudicado a Santos proviene de una organización de clara tendencia izquierdista, con lo que su ‘cooperación’ está prácticamente garantizada. En el fondo, hasta sería mejor que dicho premio hubiera sido conferido como pago a las concesiones petrolíferas otorgadas por el gobierno Santos a la noruega Statoil, pero la verdad es que se trató más de un estímulo con una clara intencionalidad política para darle un empujón al proceso con las Farc luego de la derrota en el plebiscito. Es decir, no solo es un premio inmerecido sino una clara injerencia en asuntos internos de nuestro país.
El comunismo en Colombia está conformado por una minoría que probablemente no llega a las 500.000 personas (el 1% de la población), pero puede contar con unos 50.000 activistas (el 0.1% de la población) bien instalados en puestos claves, que son los que han hecho el trabajo de horadar nuestra democracia desde adentro. Dominan los sindicatos, la justicia, la educación pública, los medios de comunicación, los partidos políticos, la iglesia católica y muchas de las entidades del Estado. O sea, es un cáncer que ha hecho metástasis. Y, por supuesto, reciben colaboración de sus pares extranjeros: el comunismo es una religión ecuménica.
Así que a quienes siguen pensando que las Farc no se van a tomar el poder porque nadie va a votarlas, les doy una mala noticia: el comunismo no está trabajando por llegar al poder sino por quedarse. El trabajo está adelantado y tienen las de ganar ante el caos de nuestra indiferencia.
FUENTE: http://nuevoaccion.com/noticias/la-cooperacion-eficaz-del-mal-el-comunismo-no-esta-trabajando-por-llegar-al-poder-sino-por-quedarse-esta-conformado-por-una-minoria-que-probablemente-no-llega-las-500-000-personas-el-1-de-la-pobl/

miércoles, 18 de enero de 2017

CHINA Y SU AVANCE SIN COMPLEJOS AL CAPITALISMO. Por Cesar Guillen Citterio

C:\Users\Corina y Augusto\Desktop\augusto.jpgChina en su avance al capitalismo, la política de “Economía liberal” sustituyó a la ideológica “Campesino-Maoísta”. China en su momento deseaba el liderazgo del tercer mundo, pero luego de los efectos de la revolución cultural, de la masacre de Tiananmen y la desaparición de la Unión Soviética, comenzó a impulsar una nueva estrategia “La Multipolaridad” cuyo objetivo era lograr ventajas en el entorno, para maximizar el interés nacional. Influenciado por el pensamiento realista internacional y el nacionalismo, la política exterior china experimentó una fuerte reorientación en las últimas décadas.
Una de las más conocidas estrategias al inicio fue la de estrechar relaciones con Partidos políticos, sociedad civil y el de la cooperación militar. A partir del 1979, la antigua diplomacia entendida como de confrontación a fin de lograr reconocimiento, fue dejada atrás y sus componentes ideológicos han perdido relevancia, dando paso a una moderna estrategia de expansión mundial.
El partido comunista Chino, esta convertido hoy en la mayor agencia de gestoría comercial y participa en la búsqueda de oportunidades de negocios para las empresas chinas en todo el mundo, no pierde tiempo en necedades Marxistas-maoístas. La lógica china es básica: La instauración de una política de reinserción en la economía internacional a través de un proceso gradual que involucra a sus corporaciones trasnacionales en las inversiones en el exterior.
A diferencia de la transición rusa, manejada por el FMI y el BM, China la manejó internamente. En 1990 el PIB Chino era el 60% del ruso, y a finales de la década la situación se había invertido; Rusia registró un aumento inédito de la pobreza y China un descenso. China creció a un ritmo de casi al 8%, lo logró respetando las medidas de la ortodoxia económica, es decir ante un giro negativo de la actividad económica hay que responder con una política macroeconómica expansiva.
En la actualidad, nadie admira la igualdad y la uniformidad de las masas Chinas de Mao, vestidas con una chaqueta de cuello, con un pantalón y una gorra que los transformaba en clones. Por el contrario, tal escena espanta, porque esa uniformidad lo que refleja es la servidumbre clásica del comunismo. Hoy la poderosa economía China ha cambiado a los militantes revolucionarios maoístas que en los 60 y los 70 buscaban apoyo político y económico en el exterior, por mesurados políticos y tecnócratas, muchos de ellos formados en las universidades estadounidenses y europeas.
Muy por el contrario, los primitivos dirigentes latinoamericanos de algunos países, envían a sus jóvenes a escuelas de ideología en Cuba, para la relectura del che Guevara, las hazañas guerrilleras, la promoción ideológica del foro de Sao Paulo y del delirante mito del socialismo del siglo21, cuya base es la denominada democracia totalitaria y la manipulación de la miseria. Un disfraz moderno del fracasado socialismo radical." Resultados Habemus".
ENVIADO POR SU AUTOR  DESDE VENEZUELA

La CIA y el Pentágono en guerra. Por Eric Margolis

¡Que desastre! En esta loca guerra de Siria, los grupos armados apoyados por EEUU están luchando contra otros grupos rebeldes apoyados también por Estados Unidos. ¿Cómo es posible?
Esto es así porque la Casa Blanca de Obama inició la guerra en Siria, pero luego perdió el control del proceso. Cuando EE.UU. tiene un presidente fuerte, por lo general es capaz de mantener a los militares y a los servicios de inteligencia a raya.
Pero el gobierno de Obama ha tenido un secretario de defensa débil y un grupo de estrategas nenazas que son los peores comandantes militares desde que Luis XV puso a su amante, Madame de Pompadour, a cargo de las fuerzas militares francesas durante la Guerra de los Siete Años. Los franceses fueron derrotados por los prusianos. El enemigo de Francia, Federico el Grande de Prusia, llamó a uno de sus perros “la Pompadour”.
Como resultado, las dos ramas del poder estratégico ofensivo de Estados Unidos, el Pentágono y la CIA, se han separado en Siria. La creciente competencia entre los militares estadounidenses y la militarizada CIA ha estallado de manera abierta en Siria.
Harto de la increíble incompetencia de la Casa Blanca, el ejército estadounidense se lanzó a apoyar a sus propios grupos rebeldes en Siria, mientras que la CIA hizo lo mismo.
Poco después estallaron combates en Siria e Irak entre grupos apoyados por Estados Unidos. Las Fuerzas Especiales estadounidenses se unieron a la lucha en Siria, Irak y más recientemente, en Libia.
Las atrocidades bien publicitadas, como las matanzas y las decapitaciones, avergonzaron en gran medida a Washington, haciendo más difícil retratar a sus salvajes yihadistas como liberadores. Lo único que la política estadounidense en Siria tuvo de excepcional fue su asombrosa incompetencia.
Pocos pueden realizar el seguimiento de los 1.000 grupos de yihadistas que no paran de cambiar de nombre y modificar sus alianzas. Añádele a esto turcomanos, yzidíes, armenios, nestorianos, drusos, circasianos, alauitas, asirios y palestinos. Ah, sí, y alevíes.
Mientras tanto, el ISIS ha estado creando el caos en Siria e Irak. Pero, ¿quién es realmente el ISIS? Unos pocos miles de vándalos de veinte y pico años con poco conocimiento del Islam, un deseo ardiente de dinamitar el orden existente y buenas dotes mediáticas. El liderazgo de estos anarquistas con turbante parece haberse formado en los campos de prisioneros de Estados Unidos en Afganistán.
EE.UU., Arabia Saudí y Turquía armaron y financiaron al ISIS para utilizarlo como arma contra Siria, que estaba aliada con Irán, quien se negó a recibir órdenes de las potencias occidentales. Occidente carga con la pesada responsabilidad de la muerte de 450.000 sirios, haciendo que al menos la mitad de esta nación de 23 millones se conviertan en refugiados, y destruyendo este una vez hermoso país.
En algún momento, el ISIS se sacudió a sus tutores occidentales y se volvió literalmente loco. Pero EE.UU. aún no ha hecho un esfuerzo concertado para aplastar al ISIS debido a la utilidad que sigue teniendo en Siria y en EE.UU., donde el ISIS se ha convertido en el chivo expiatorio favorito de los políticos.
Luego están los kurdos, un antiguo pueblo indoeuropeo sin estado repartido en Turquía, Irak, Irán y Siria. Las potencias occidentales les han negado un estado nacional desde la Primera Guerra Mundial. Los rebeldes kurdos en Irak han sido armados y financiados por Israel desde la década de 1970.
Cuando los yihadistas árabes aliados de Estados Unidos resultaron ser militarmente débiles, EE.UU. se volvió hacia los kurdos, que son luchadores de renombre, y armaron y financiar al YPG sirio-kurdo que forma parte del bien conocido grupo rebelde PKK que combate contra Turquía.
Yo cubrí el conflicto turco-kurdo en el este de Anatolia en la década de los 80 en el que murieron unas 40.000 personas.
Turquía está ahora luchando de nuevo contra una creciente ola de ataques kurdos que hicieron que los turcos realizasen incursiones en el norte de Siria para prevenir una unión de las fuerzas rebeldes kurdas que avanzaban hacia Turquía.
Por lo tanto, Turquía, un aliado clave de Estados Unidos, está ahora luchando contra los grupos kurdos respaldados por la CIA en Siria. El ochenta por ciento de los turcos creen que el reciente golpe de estado fallido en Turquía fue montado por EE.UU. – no por la Casa Blanca, sino por el Pentágono, que siempre ha estado unido al Ejército turco.
Esta gran crisis turco-kurda era perfectamente previsible, pero los obtusos jóvenes guerreros de la administración de Obama no la han comprendido bien.
Ahora los rusos han entrado en la refriega en un esfuerzo por evitar que su aliado, Bashar Assad, sea derrocado por las potencias occidentales. También era perfectamente previsible. Rusia afirma que está bombardeando al ISIS, pero en realidad los bombardeos están dirigidos a los grupos apoyados por Estados Unidos. Washington está indignado porque los malvados rusos están haciendo ahora en Oriente Medio lo que EE.UU. lleva haciendo durante décadas.
Ahora EE.UU. y Rusia afirman haber matado a un comandante de alto rango del ISIS en un ataque aéreo. Sus aviones de combate se están esquivando los unos a los otros, creando un escenario perfecto para un choque frontal en un momento en el que los neoconservadores estadounidenses están haciendo campaña para la guerra contra Rusia.
¿Alguien piensa que vale la pena pagar este precio por la pobre y demolida Siria? El odio a EE.UU. está ahora en plena ebullición en Turquía y en todo Oriente Medio. Cientos de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses se han malgastado en esta guerra cruel y sin sentido.
Es hora de que EE.UU. deje de remover el caldero de la bruja.
FUENTE: http://www.miseshispano.org/2017/01/la-cia-y-el-pentagono-en-guerra/
Desde Mises Hispano

CHINA, DEL COMUNISMO A LA NECESARIA GLOBALIZACION. Por Cesar guillen Citterio

C:\Users\Corina y Augusto\Desktop\augusto.jpgA partir de la abdicación del último emperador Chino (Pu Yi) en 1911 y del período de inestabilidad política interna, que tiene como protagonistas a Sung yatse (primer líder social) al partido KUOMINTANG, la lucha contra los señores feudales y el inicio de la guerra civil entre los nacionalistas de Chang Kai Shek y los comunistas de Mao, que fue interrumpida por la invasión japonesa de su territorio en la 2da guerra mundial, es que comienza un nuevo periodo para este País.
Finalizada la guerra civil (1927-1950) y al instalarse la Republica Popular Comunista, es en la etapa posterior con DENGSIAO PING cuando la china vislumbra una oportunidad de desarrollo económico con el occidente tratando de superar los fuertes resentimientos y los conflictos históricos del pasado, el de la guerra del opio y del despojo de su territorio. A partir de esa nueva etapa, la política internacional china tendrá una nueva visión en el contexto mundial en los términos de “La Distribución del poder”.
Sin embargo, desde el inicio de la guerra fría y hasta mediados de los 70, las relaciones internacionales se mantuvieron distantes debido a las restricciones que le afectaban producto del sistema bipolar Ruso-Americano. Es durante su lucha con Washington y Moscú, que va a tratar de obtener el apoyo político del tercer mundo y de las economías en desarrollo, y así captar aliados del grupo de los no alineados y de los países que intentaban desligarse de la ya debilitada Unión Soviética.
En los 60, por las disputas con la Unión Soviética y las crisis internas causadas por el desastre de las medidas políticas y económicas de MAO ZEDONG, todas esas relaciones se vieron afectadas. MAO, como todo autócrata radical creyó posible pasar del profundo atraso de la china campesina al socialismo a fuerza de opresión con el llamado “Gran salto adelante” que terminó con la vida de 30 millones de campesinos, un desastre tan grande como años después fue el de la “revolución cultural”. Políticas copiadas contra toda lógica, por Corea del Norte, Cuba y ahora Venezuela.
De esa locura, de esa orgía de muerte y destrucción, surgió DENGSIAO PING y los inicios del particular “capitalismo chino”. En los 70, con el fin del aislamiento, se redefinen las prioridades y aparecen en la política China las modernas relaciones con Latinoamérica y los Estados Unidos. Con el inicio de las reformas del 1978, el viraje político marca una nueva etapa al vincularse con el mundo global a través de los principios: Independencia; igualdad; respeto mutuo y la no intervención en los asuntos internos.
Al abandonar en los 90, el rígido enfoque marxista-maoísta, se dio paso al discurso crítico basado en técnicas multidisciplinarias, la globalización, las políticas de ajuste y la pertinencia de la reforma del estado. Los procesos de integración económica fueron los únicos factores determinantes para la inserción competitiva de las empresas chinas en la economía. La ideológica había fracasado rotundamente, y ya no habría posibilidades de retornar a ese ingrato y frustrante pasado.
ENVIADO POR SU AUTOR - DESDE VENEZUELA

lunes, 16 de enero de 2017

ATENCION: Según información de la Comunidad de Inteligencia Internacional se alerta a CHILE Y ARGENTINA que organizaciones Mapuches muy violentas y beligerantes, con apoyo de los guerrilleros de las FARC y organizaciones inglesas, están preparándose para realizar ataques impredecibles contra territorios de Argentina y Chile.

Por María Celsa Rodríguez
La información me llegó de una fuente, y acompaño el material que me han enviado.

De acuerdo a esta pagina "Enlace Mapuche Internacional o Mapuche International Link (MIL) fue fundado el 11 de mayo de 1996 en Bristol (Reino Unido). Tuvo su origen en un grupo de mapuches y europeos preocupados por la situación de las naciones y pueblos indígenas de América y concienciados por los derechos inalienables que les asisten.
Esta nueva organización vino a reemplazar al Comité Exterior Mapuche (CEM), organización que venía operando internacionalmente desde enero de 1978 desde su base ubicada en la ciudad de Bristol. MIL heredó y puso en práctica los principios y objetivos del CEM con la firme determinación de contribuir a la lucha de los pueblos indígenas para lograr mayores niveles de autonomía y libre determinación en sus procesos de desarrollo.
La creación de esta nueva organización se enmarcó dentro del programa de las Naciones Unidas conocido como “Decenio Internacional de los Pueblos Indígenas” del Mundo (1995 a 2004), cuyo objetivo fue promover y proteger a nivel mundial el respeto de los derechos de los pueblos indígenas en “cuestiones tales como los derechos humanos, el medio ambiente, el desarrollo, la salud, la cultura y la educación”.
La nación Mapuche
La Nación Mapuche está ubicada en el sur de los territorios que hoy ocupan los estados de Chile y Argentina. Hace un poco más de130 años su territorio ancestral, y el de otros pueblos originarios aliados, se extendía desde el sur del río Bio-Bio (Chile) hasta el extremo austral del continente, y en Argentina desde los ríos Colorado y Salado hasta el estrecho de Magallanes. Es importante destacar que en enero de 1641 la Corona de España y la Nación Mapuche, mediante un tratado limítrofe (Parlamento de Quilín), establecieron una frontera, que fue sistemáticamente ratificada por ambas partes y posteriormente por los nacientes estados de Chile y Argentina.
En 1860, los más notables representantes del pueblo mapuche convocaron un Futa Koyang (Gran Asamblea Constituyente) con el objeto de fundar un gobierno monárquico constitucional que legitimó su independencia ante el derecho internacional. Tras la ocupación del territorio del estado mapuche, la Casa Real de dicho gobierno se estableció en el exilio en Francia, desde donde viene operando de manera ininterrumpida desde entonces (ver link). Tanto el gobierno monárquico como el pueblo mapuche en su conjunto jamás han renunciado ni a sus derechos soberanos ni a la restitución de su territorio ancestral. El principal ámbito de acción para el ejercicio de tales objetivos ha sido la movilización constante y el derecho internacional. Y es, por lo tanto, aquí donde han jugado y juegan un papel primordial las organizaciones anteriormente citadas (CEM y MIL).

La identidad nacional del pueblo mapuche sigue hoy en día más vigente que nunca. Este fuerte sentimiento jamás pudo ser extinguido por las políticas de asimilación impulsadas por los estados de Chile y Argentina, que no sólo buscaba suplantar su identidad mediante un proceso de aculturación, sino que fueron puestas en marcha a sangre y fuego, de manera ilegal y arbitraria con el propósito de lograr la subyugación de los pueblos indígenas.
La característica principal de aquellas políticas fue la discriminación y el desprecio por la cultura de los pueblos indígenas, además del despojo territorial y empobrecimiento de todos estos pueblos que habitaban el cono sur de América. Como consecuencia de ese trato vejatorio, hoy día tanto los mapuches como otros pueblos indígenas no se sienten ni chilenos ni argentinos. Su lucha se centra en la restitución de su territorio, en la autonomía y libre determinación conforme al artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, entre otros instrumentos internacionales.
Existe una deuda histórica -tanto con los mapuches como con otros pueblos indígenas de la región- que ha de ser saldada conforme a derecho. No obstante, muy al contrario, no solo no se salda esta deuda sino que la lucha por la restitución de estos derechos ha sido injustamente criminalizada y los que lo reivindican son violentamente reprimidos y encarcelados.
Nuestra Misión
Enlace Mapuche Internacional es una organización dedicada a promover y fomentar los intereses del pueblo mapuche de ambos lados de la cordillera de los Andes. Como su propio nombre indica tiene carácter internacional pues los que lo integran son de varias nacionalidades, siendo la solidaridad y diversidad uno de los pilares fundamentales en los que se asienta.
Queremos dejar claro que nuestra organización no tiene ánimo de lucro, que nunca ha recibido ni recibe absolutamente ninguna subvención de dinero de ningún gobierno, organismo o entidad pública o privada. Las tareas propias de nuestra organización se realizan en base al esfuerzo personal y voluntario de los miembros que la integran, que no perciben ninguna remuneración al respecto.
Asimismo MIL no tiene ninguna adscripción política o religiosa ni se mueve por ningún interés particular más allá de los intereses del pueblo mapuche. Nuestra organización acoge a cualquier persona sin importar el origen étnico, género o la edad, y sobre todo, MIL tiene un carácter integrador de cualquier tendencia de pensamiento que, de entre todas las cosas, esté basado en el respeto y la observancia en las normas del derecho internacional humanitario.
Enlace Mapuche Internacional se esforzará para concientizar a la opinión pública sobre tratados y convenciones universalmente reconocidos, adoptados por las Naciones Unidas y la Organización de Naciones y Pueblos No-representados (UNPO), que tienen relación con los derechos humanos y los derechos de los pueblos indígenas.
Nuestros objetivos son:

Servir de enlace entre asociaciones y organismos internacionales –gubernamentales y no gubernamentales– y el pueblo mapuche.
Sensibilizar a la opinión pública internacional sobre la lucha de los pueblos indígenas por su sobrevivencia;
Usar métodos modernos de comunicación para informar a la comunidad internacional sobre las culturas de los pueblos indígenas;
A través de su departamento de derechos humanos, colabora con otras organizaciones afines, situadas en el Wallmapu y en el exterior para informar sobre la situación de los derechos humanos en la ONU y otros foros internacionales;
Alentar a jóvenes europeos a participar en actividades o emprender trabajos voluntarios en comunidades indígenas bajo un espíritu de cooperación y en áreas mutuamente ventajosas;
Fomentar el turismo sostenible y proveer informaciones actualizadas sobre la historia, cultura, política y economía del pueblo Mapuche.
MIL continuará ampliando el radio de acción del trabajo altamente efectivo emprendido por el Comité Exterior Mapuche. De la misma manera que hizo su antecesor, MIL continuará con la tarea sensibilizadora sobre los derechos de los pueblos indígenas de Chile y Argentina, enfatizando la contribución que ellos hacen a la rica diversidad cultural de la humanidad. Esperamos lograr nuestros objetivos mediante una acción conjuntamente con organizaciones mapuche y no mapuche, mediante exhibiciones, publicaciones, organización de talleres y tomando parte activa en foros internacionales.
_________________________

Documento actualizado el 11 de mayo, 2016.
(en el vigésimo aniversario de su fundación)".

Estas son las imágenes sobre los eventos violetos que han ocurrido y sobre la amenaza latente  del 25 de diciembre al 25 de marzo.





AQUI PUEDEN VER MI ARTICULO DE INVESTIGACION EN Presse International

Link sobre la conexión mapuche con las FARC
http://chilecorrupcion.com/2016/09/los-correos-que-revelan-la-amistad-del-partido-comunista-y-los-grupos-mapuches-con-los-terroristas-de-las-farc/

http://ellibero.cl/actualidad/camioneros-de-la-araucania-envian-dura-carta-a-bachelet-donde-afirman-que-tiene-informacion-sobre-vinculos-entre-mapuches-y-las-farc/

PROGRAMAS NACIONALES SON EL 6% DEL GASTO PÚBLICO EN SALUD

Los cambios en la conducción del Ministerio de Salud y el cruce de culpas entre funcionarios por los incendios en La Pampa están asociados a una forma de administración arcaica. Que la Nación ejecute acciones que se superponen con facultades provinciales induce al derroche de recursos y a la dilución de responsabilidades por los malos resultados. Respetando la organización federal se puede lograr una administración más eficiente y transparente.
En el Ministerio de Salud de la Nación se produjo un recambio de altos funcionarios a raíz de acusaciones cruzadas de sub-ejecución de programas nacionales. Se trata de una veintena de programas, varios de ellos con financiamiento de organismos internacionales, a través de los cuales se les da a las provincias dinero o la provisión directa de vacunas, remedios, anticonceptivos, insumos hospitalarios, capacitación, etc.
Este tipo de intervenciones de la Nación “bajando al territorio” con acciones que exigen coordinación con provincias y municipios no son una particularidad del área de salud. En educación básica, asistencial social, vivienda, urbanismo, caminos provinciales, seguridad, medio ambiente, etc. se reproducen similares prácticas. La gran cantidad de programas nacionales existentes es el resultado de un proceso aluvial de acumulación de iniciativas que las sucesivas gestiones nacionales dejaron como herencia bajo el objetivo declamado de ayudar o directamente tratar de hacer lo que las provincias no hacen o hacen mal.
Información sobre ejecución presupuestaria que publica el Ministerio de Hacienda permite dimensionar este fenómeno en el tema de salud pública. Se estima que en el 2016 el gasto público en salud alcanzó a unos $210 mil millones distribuidos de la siguiente manera:
Las provincias y los municipios aportaron $180 mil millones o el 86% del total.
La Nación aportó los restantes $30 mil millones o el 14% del total.
Dentro del total aportado por la Nación, los programas nacionales ejecutados en las provincias fueron $13 mil millones o 6% del total.
Estos datos muestran que el grueso del gasto público en salud es provisto y administrado por las provincias y los municipios con sus propios recursos. Los programas nacionales representan apenas el 6% del gasto público en salud. Es decir que por cada $1 que la Nación aporta con estos programas, las provincias ejecutan $16. Si se consideran también los recursos administrados por las obras sociales, la contribución de los programas nacionales al financiamiento de la salud resulta insignificante.
Que el Ministerio de Salud de la Nación tenga una participación ínfima en el financiamiento público de la salud no es fruto de la mezquindad sino del arreglo constitucional de la Argentina. En salud, las provincias se reservan para sí las facultades de diseño, financiamiento y control de las funciones de promoción, prevención y atención médica de la población. Así lo establecieron todas las provincias en sus Constituciones. Bajo esta organización, los programas nacionales vienen a solaparse con las responsabilidades y acciones que ejercen (o deberían ejercer) las provincias. Esto lleva a multiplicar gastos administrativos, distraer energías de los funcionarios provinciales en gestionar “ayudas” del gobierno nacional y diluir responsabilidades cuando aparecen los malos resultados.
Las consecuencias de esta perversa forma de organizar el sector público también quedaron demostradas con los incendios en La Pampa. La creación de un Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable a nivel nacional tiene por objetivo promover un mayor cuidado del medio ambiente y prevenir desastres naturales. Pero esto colisiona con funciones y responsabilidades de las jurisdicciones provinciales. En la práctica, el ministerio nacional crea una burocracia en Buenos Aires que aporta muy poco en favor del medio ambiente y contribuye con mucho a diluir responsabilidades. Esto quedó en evidencia cuando ante la devastación de los incendios desde el sector público en su conjunto no surgieron paliativos ni mucho menos soluciones sino una estridente sucesión de declaraciones cruzadas de funcionarios nacionales y provinciales echándose la culpa.
Para avanzar en la modernización del Estado es fundamental terminar con los programas nacionales. La Argentina es un país federal por opción propia histórica. Son responsabilidad de las provincias las funciones no delegadas a la Nación. A nivel central habría que limitarse a medir resultados e informar a la población sobre la gestión que las provincias hacen de la salud, la educación, el medioambiente, seguridad, vivienda y urbanismo. Esto es lo que va a incentivar a los funcionarios provinciales a dedicarle más tiempo a la gestión de sus recursos propios (que son la mayoría), menos a las gestiones en Buenos Aires y a hacerse cargo de sus propios resultados.
Publicado en IDESA-  www.idesa.org

El dinero helicóptero no nos salvará esta vez

Durante los últimos veinte años la Fed fue más allá de su mandato dual de estabilidad de precios y pleno empleo para involucrarse en la manipulación a gran escala de los mercados y de la macroeconomía.
El 5 de diciembre de 1996, Alan Greenspan, entonces Presidente de la Reserva Federal, dio un discurso en el que reflexionaba sobre si la valoración del mercado de valores reflejaba algún grado de “exuberancia irracional”. Lo irónico fue que las acciones duplicaron su valor durante los próximos tres años antes de caer un 40% desde su cima, el 31 de diciembre de 1999.
La incapacidad de Greenspan para frenar a tiempo la burbuja fue el comienzo de la teoría que decía que la Fed no tendría que desinflar las burbujas aumentando las tasas, sino que tendría que dejar que exploten y después “limpiar el desorden”.
La historia de la Fed manipulando el mercado continuó con el rescate del fondo de cobertura LTCM en el año 1998, las políticas de tasas de interés “muy bajas por mucho tiempo” de Greenspan (2002-2006), los rescates bancarios de Bernanke del año 2008, las flexibilizaciones cuantitativas QE1, QE2, y QE3 (2008-2014), y el tono palomezco de Yellen en respuesta a las correcciones del mercado de valores en agosto de 2015 y enero de 2016.
En resumen, la Fed se ha convertido en un respaldo multipropósito para bancos en quiebra y mercados deficientes.
Esta mentalidad de manipulación es importante tenerla en cuenta al analizar las políticas de la Fed a futuro. El proceso de decisión de la Fed es bastante fácil de entender. Hay tres reglas que le brindarán toda la orientación necesaria para pronosticar con exactitud sus acciones:
1. La Fed aumentará las tasas siempre que pueda hasta alcanzar el objetivo de 3,25%. Luego, las políticas de la Fed pasarán de tener una inclinación de ajuste a una más neutral.
2. La Fed no hará ajustes si el crecimiento de empleo disminuye considerablemente o si las condiciones financieras se contraen por razones no relacionadas con su política monetaria.
3. Todo comentario de la Fed se puede ignorar sin ningún problema, a menos que venga del Presidente, el Vicepresidente, el Presidente de la Reserva Federal de Nueva York o de la misma FOMC.
Eso es todo, aunque algunas explicaciones e interpretaciones de estas reglas resultan útiles.
Por ejemplo, la Fed pausará sus ajustes siempre que considere que corre el riesgo de una débil creación de empleo, condiciones financieras más ajustadas, deflación, o un débil crecimiento. En especial, una creación de empleo menor a 100.000 por mes pausará el ajuste monetario. Asimismo, un período de negativo crecimiento del PBI también haría que la Fed evite un aumento de tasas. Por último, una corrección del 10% o más en el mercado de valores representaría una contracción de las condiciones financieras que harían que el aumento de las tasas de interés fuera redundante.
En palabras más simples, la Fed aumentará las tasas en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de 2017, 2018 y 2019 a menos que colapsen el crecimiento, la creación de empleo, los precios de las acciones o la inflación. Esta simple fórmula es la mejor guía para entender las políticas de la Fed en los años a venir.
Pero, ¿qué sucede si estos “factores de pausa” periódicos crecen aún más que lo anticipado? ¿Qué sucede si la débil creación de empleos se convierte en una pérdida de empleos? ¿Si una inflación baja se convierte en una deflación persistente? ¿Si el crecimiento débil se convierte en una recesión técnica?
Una de las herramientas que tiene la Fed en su kit de herramientas para estimular la economía si gana la recesión es el dinero helicóptero…
El dinero helicóptero comienza con déficits fiscales más grandes causados por un mayor gasto público. Se considera que este gasto tienen un efecto multiplicador. Por cada dólar de gasto, se crea quizás USD 1,50 de PIB adicional ya que los receptores del gasto se dan la vuelta y gastan esa misma cantidad de dinero en bienes y servicios adicionales. El Tesoro de los Estados Unidos financia estos déficits más grandes al tomar el dinero prestado del mercado de bonos públicos. Normalmente, este préstamo adicional puede aumentar las tasas de interés y eso puede neutralizar el estímulo, haciendo que el programa entero no tenga sentido.
Aquí es donde la Fed comienza a actuar. La Fed puede comprarle al Tesoro la deuda adicional con dinero recién impreso. Al imprimir dinero para neutralizar el impacto sobre la tasa, la economía recibe el beneficio de mayores gastos, sin las desventajas que implican las tasas de interés más altas.
Es una buena teoría, pero llena de agujeros.
El primer problema es que puede no haber un gran multiplicador en esta etapa de la expansión estadounidense. La actual expansión tiene 90 meses; bastante según los estándares históricos. Ha sido una expansión débil, pero una expansión al fin.
En este punto, el multiplicador podría ser menos de uno. Por cada dólar de gasto gubernamental, la economía tal vez consiga U$S 0.95 de nuevo crecimiento.
El segundo problema es que no hay certeza de que los ciudadanos gastarán el dinero que el gobierno mete en la economía. Podrían pagar sus deudas o ahorrar. Esto es la clásica “trampa de liquidez.” Esta tendencia a ahorrar en vez de gastar es un problema de comportamiento no afectado por la política monetaria o fiscal.
Finalmente, hay una invisible pero real barrera de confianza en la hoja de balance de la Fed. Luego de emitir U$S 4 billones en respuesta a la última crisis financiera, ¿cuánto más puede imprimir la Fed sin arriesgar la confianza en el dólar?
Los teóricos de la “Moderna Teoría Monetaria” y los nuevos keynesianos dicen que no hay límite para la emisión de la Fed, la historia dice lo contrario.
Con tanta deuda gubernamental estadounidense en manos extranjeras, una decisión de los países extranjeros de convertirse en vendedores netos de los bonos estadounidenses es suficiente para subir las tasas de interés ralentizando el crecimiento de la economía y aumentando los déficits del país. Si se acelera tal venta, podría entrarse en una espiral mortal de deuda y déficit y terminar en una crisis de deuda soberana estadounidense del tipo que ha golpeado a Grecia.
En resumen, el dinero helicóptero, el cual pueden desear Trump y la Fed, podría tener mucha menos potencia y consecuencias mucho más accidentales de los que ellos pueden esperar.
Atentamente,
Jim Rickards Para El Inversor Diario.

Las feministas se equivocan con el capitalismo, no es su enemigo. Por IVÁN CARRINO

Iván CarrinoHace unos días terminé de leer Economía Feminista, el libro que Editorial Sudamericana le publicó a la Doctora en Economía Mercedes D’Alessandro.
En la obra, la economista formada en el marxismo y autoproclamada feminista propone un análisis centrado en la desigualdad, no de riqueza y patrimonios, sino en la de género. Es decir, entre hombres y mujeres.
Según D’Alessandro, la sociedad actual muestra una gran brecha de género, evidenciada en los salarios y el peso de las tareas del hogar, que es atribuible en gran medida al capitalismo. Su propuesta de solución, aunque no está tan claramente expuesta, pasa por una mayor regulación estatal.
La obra es un buen resumen de los puntos de vista que sostiene la economía feminista. Sin embargo, trae consigo algunas contradicciones, problemas argumentales y, en última instancia, un diagnóstico desacertado sobre la situación actual.
Lo primero que hace ruido de Economía Feminista es su propuesta; según D’Alessandro, la obra “… propone pensar una forma de organización social en la que las mujeres tienen un rol diferente del que les toca hoy”.
La pregunta inmediata que surge es: ¿A qué rol se refiere? ¿Al que tiene una profesional independiente de 40 años? ¿Al de nuestra maestra del colegio primario? ¿Al de Christine Lagarde, directora mundial del Fondo Monetario Internacional?
¿No es un poco pretensioso arrogarse la representación de todas las mujeres del planeta y suponer que tienen un rol que no desean?
El segundo punto controversial es que sostiene que el trabajo hogareño (según sus estadísticas, 9 de cada 10 mujeres realiza este tipo de trabajo independientemente de si tienen trabajo fuera del hogar, o no) es empleo no remunerado y equivale a una explotación.
Esta idea es falsa.
En el contexto de una pareja podemos asumir que se dé el caso de que uno de los miembros permanezca en el hogar. De mutuo acuerdo, “A” organiza la vida del hogar mientras que “B” sale al mercado a trabajar a cambio de recibir un ingreso. En muchas familias esta es efectivamente la organización existente.
Ahora bien, es cierto que A realiza un trabajo dentro del hogar, de la misma forma que B lo realiza fuera de él. Sin embargo, no es cierto que A no sea remunerado por lo que hace.
En definitiva, los ingresos de B se transforman en el ingreso familiar y sirven para proveer a todo el grupo. La familia, o la pareja, en estos casos, funciona como un equipo que se divide las tareas, pero ambas tareas son igualmente remuneradas. B trabaja en el mercado a cambio de un salario, mientras que A también recibe una remuneración, en la forma de poseer un techo donde vivir, consumir lo que ambos deciden comprar, disfrutar de un viaje de turismo; etc.
La idea de trabajo no remunerado sería una de las más desafortunadas de la obra de no ser por la incoherente crítica que la autora hace al capitalismo. Citando a Silvia Federici, D’Alessandro sostiene que “en una sociedad configurada por relaciones monetarias, la falta de salario ha transformado una forma de explotación en una actividad natural”.
Sin embargo, es gracias al capitalismo que la mujer tiene un rol cada vez más importante en el mercado laboral. De acuerdo a Steve Horwitz[1]:
“Dos cosas comenzaron a suceder en el Siglo XX que eventualmente desharían lo que parecía una forma familiar finalmente estable. En primer lugar, la innovación tecnológica lentamente comenzó a producir artefactos que ahorraban tiempo de trabajo en la producción hogareña. En segundo lugar, el crecimiento económico liderado por la economía de mercado incrementó la demanda de empleo (incluyendo el empleo de mujeres) y continuó elevando el poder de compra de los salarios.”
Es decir, gracias al crecimiento de la economía de mercado, cada vez es menos necesaria la presencia de una persona que esté permanentemente en el hogar, por lo que la idea básica de un hombre en el mercado y una mujer en el hogar va perdiendo sustento.
Lo más curioso es que la propia D’Alessandro reconoce este avance. De acuerdo con su obra:
“En los años sesenta, solo 2 de cada 10 mujeres trabajaban fuera del hogar, hoy son casi 7 de cada 10”.
Por otro lado también sostiene que, si bien en Estados Unidos, por cada dólar que cobra un hombre, en promedio, una mujer recibe 79 centavos de dólar, este número solía estar en 59, por lo que creció nada menos que 20 puntos en los últimos 50 años.
Finalmente, también observa la mejora que se ha dado dentro del mundo corporativo:
“En las últimas décadas las mujeres mejoraron su acceso a cargos altos. Según el censo de los Estados Unidos, en 1980 solo el 7 por ciento tenía un empleo administrativo o de manager en comparación con el 17 por ciento de los varones. Para 2010, esta brecha prácticamente había desaparecido.”
A pesar de reconocer estas tendencias favorables, no deja de afirmar que “las diferencias salariales entre varones y mujeres llevan ya un par de cientos de años y no hay señales de que vayan a cambiar sustancialmente”. Esta expresión es contradictoria con las cifras que menciona apenas párrafos antes.
La economía feminista parte de un error fundamental que es considerar a las mujeres como un todo homogéneo, sin tener en cuenta los matices y diferencias que existen entre los miembros de dicho grupo. En segundo lugar, asume erróneamente que toda actividad que no tenga un salario monetario como contrapartida es similar a la explotación.
Por último, acusa al capitalismo por las desigualdades de manera incorrecta, cuando se trata del sistema que más ha hecho por mejorar las condiciones de vida tanto de hombres como de mujeres, pero fundamentalmente de liberar a éstas de la necesidad de casarse para obtener un mejor sustento económico[2].
El feminismo se equivoca con el capitalismo. Y al buscar socavarlo, puede terminar yendo contra sus propios intereses: el mayor bienestar económico de las mujeres en el mundo.
-------------------------------------------------
[1] Horwitz, Steve: “Capitalism and the Family”. The Freeman, Ideas on Liberty. Julio de 2007, pp. 26-30.
[2] Más sobre esto en Horwitz: “Capitalism and the Family

FUENTE: https://es.panampost.com/ivan-carrino/2017/01/10/las-feministas-se-equivocan-con-el-capitalismo-no-es-su-enemigo/

domingo, 15 de enero de 2017

Terroristas islámicos dijeron a recaudar dinero en efectivo en el Caribe y América Latina para atacar a los Estados Unidos

Resultado de imagen para islamicos en latinoamericaSegún un nuevo informe publicado por el Ministerio de Defensa de España, algunos países e islas de América Latina y el Caribe son focos de terrorismo islámico, donde grupos como ISIS y Hezbolá operan libremente y plantean grandes sumas de dinero para financiar actividades terroristas en otros países, principalmente Estados Unidos.
Trinidad y Tobago, en el extremo norte de América Latina, se identifican como "especialmente preocupante" porque las autoridades locales informaron que 70 de sus ciudadanos viajaron a Siria e Irak para unirse a ISIS. Además, nueve de los ciudadanos de las islas fueron detenidos en Turquía el intento de cruzar la frontera hacia Siria. El informe cita un artículo de 2012, en una publicación militar de Trinidad que compara el crecimiento del Islam radical en el país a un grupo de musulmanes violentos que intentó derrocar al gobierno en 1990.
El informe fue publicado este mes por la división de la Agencia de Defensa de España conocido como el Instituto Español de Estudios estratégicos (IEEE), Instituto Español de Estudios estratégicos. El documento, escrito por un experto en contraterrorismo, se titula " El radicalismo islámico en América Latina. De Hezbolá al Daesh (Estado Islámico) , "El radicalismo islámico en América Latina, a partir de Hezbolá para ISIS.
Que viene de la mano de un informe en los medios de Trinidad y Tobago que el empresario local y activista político, Inshan Ismael, ha sido de color rojo-pabellón en relación con los intentos de millones de transferencias electrónicas a las organizaciones en el extranjero presuntamente vinculados con el terrorismo.
Dos transferencias fueron exitosos y dos no lo eran. Entre los intentos sospechoso fue TT $ 3.4 millones (US $ 509.000) en 2011 a la fundación Muslim Aid, que se clasificó como una organización terrorista.
ISIS se está expandiendo rápidamente en América Latina, el informe advierte español, que revela que alrededor de 100 personas de gran comunidad musulmana de la región han viajado a Siria e Irak para unirse a grupos terroristas recientemente. Argentina y Brasil tienen las mayores poblaciones musulmanas en América Latina con más de 1 millón de dólares cada uno, dice el informe. Venezuela, México, Perú y Chile también tienen poblaciones musulmanas grandes y de rápido crecimiento.
"América Latina representa una región importante para el radicalismo islámico porque las condiciones permiten la libre casi indetectable, el movimiento de sus miembros, en toda la región", señala el documento del Ministerio de Defensa.
Los gobiernos de la región consideran el terrorismo islámico a ser un problema extranjera, según el informe, y las agencias de inteligencia están mal equipados para manejar la amenaza que representan.
"La ignorancia que implica la amenaza del terrorismo yihadista en América Latina ha sido tal que algunos gobiernos se han negado a cooperar con las autoridades de Estados Unidos y otros servicios de inteligencia", la evaluación revela.
El grupo libanés Hezbolá se identifica por tener las mayores operaciones de recaudación de fondos en la región, aunque otros, como ISIS, también ocupan un lugar destacado. Las organizaciones terroristas se han unido con los conglomerados de tráfico de drogas establecido para levantar y lavar grandes cantidades de dinero en efectivo.
El informe identifica a un grupo llamado El clan Barakat en Paraguay y Joumaa en Colombia como dos ejemplos de empresas de tráfico de drogas que han trabajado durante mucho tiempo con los yihadistas islámicos para lavar dinero. Expertos militares de España se refieren a las relaciones como un "matrimonio de conveniencia" entre el crimen organizado en América Latina y los terroristas musulmanes con diferentes objetivos e intereses.
"Cada uno toma ventaja de los beneficios que ofrece la relación," dice el informe.
La fuerte conexión entre los terroristas islámicos y América Latina se ha venido desarrollando desde hace años, sobre todo cuando se trata de México. Con una frontera sur peligrosamente porosa, la colaboración entre los terroristas musulmanes y los carteles mexicanos de la droga ha creado una amenaza crítica a los Estados Unidos.
Según los informes, ISIS está operando un campamento a unas pocas millas de El Paso, Texas, en una zona conocida como "Anapra", situado justo al oeste de Ciudad Juárez, en el estado mexicano de Chihuahua. Judicial Watch también rompió una historia sobre los carteles de la droga mexicanos contrabando de extranjeros de países con vínculos terroristas en un pequeño pueblo rural de Texas cerca de El Paso.
Los extranjeros se clasifican como de Interés Especial Extranjeros (SIA) por el gobierno de Estados Unidos y que están siendo transportados para guardar áreas en Acala, un cruce de caminos rurales situados alrededor de 54 millas de El Paso en una carretera del estado de la carretera - 20.
De acuerdo con los registros del Departamento de Estado publicado a principios del año pasado, "extremistas árabes" están entrando en los EE.UU. a través de México con la ayuda de "células" de la red de contrabando. Entre ellos se encuentra una tapa operativo de Al Qaeda buscado por el FBI. Los documentos del gobierno también revelaron que algunas redes de contrabando de México en realidad se especializan en la prestación de apoyo logístico para las personas árabes que tratan de entrar en los Estados Unidos.
El máximo líder de Al Qaeda en México fue identificado en los registros del Departamento de Estado, a través de un cable de septiembre de 2004 del consulado de Estados Unidos en Ciudad Juárez, como Adnan G. El Shurkrjumah. En diciembre de 2014 Shukrijumah fue muerto por el Ejército de Pakistán en una operación de inteligencia transmitidas en Waziristán del Sur. Pero antes de morir Shukrijuma ayudó a planear varios ataques de Estados Unidos, incluyendo las parcelas para bombardear el estudio de Oprah Winfrey y detonar artefactos nucleares en varias ciudades de Estados Unidos. Durante años Shukrijuma apareció en la lista de los más buscados por el FBI y, a pesar de ser buscado por la agencia, cruzó de ida y vuelta a los EE.UU. desde México para conocer a otros militantes islamistas en Texas. De nuevo en 2014, como uno de los terroristas más buscados del mundo, según los informes Shukrijuma pilotado un avión en el aeródromo Cielo Dorado en Anthony, Nuevo México.
FUENTE: PUBLICADO EN http://www.caribbeannewsnow.com/headline-Islamic-terrorists-said-to-raise-cash-in-Caribbean-and-Latin-America-to-attack-US-33128.html

Wikileaks: las dos caras de Hillary Clinton. Sharmine Nnarwani

Resultado de imagen para hillary clinton y wikileaks“La gente no confía en Hillary Clinton, y nadie parece saber muy bien por qué”, comienza un escrito apologético sobre la candidata presidencial del Partido Demócrata en Fast Company el pasado julio.En una encuesta de la CNN de ese mismo mes, sólo el 30 por ciento de los estadounidenses creía que Clinton fuera “honesta y digna de confianza.”Si los votantes no saben qué hacer acerca de Clinton o cómo leer lo que quiere, puede que la culpa la tenga la propia canddata. En un discurso de abril de 2013 hecho público por WikiLeaks la semana pasada, Clinton desveló las siguientes confidencias:
La política es como hacer salchichas. Es desagradable, y siempre ha sido así, pero por lo general terminamos donde tenemos que estar. Pero si todo el mundo nos está mirando, ya sabes, y ve todas las discusiones que se realizan en la habitación trasera, sabes, entonces la gente se pone un poco nerviosa, como mínimo. Por lo tanto, se necesitan dos posturas,una pública y otra privada.
Ese último comentario “pública vs privada” rápidamente circuló por los medios de comunicación, y confirma – para sus críticos – la duplicidad deliberada de Clinton en un gran número de posturas políticas.
Wikileaks nos ha proporcionado la oportunidad de profundizar en algunas de ellas, así que vamos a echar un vistazo a una característica muy importante de la agenda de política exterior de Clinton: Siria, un país que en el día de hoy se sitúa en el centro de una confrontación global en potencia:
No es un levantamiento sirio; es un plan de cambio de régimen
Un correo electrónico de 2012 publicado por WikiLeaks el año pasado muestra que, entre bastidores, el Departamento de Estado de Clinton planeaba su política siria utilizando unas métricas totalmente diferentes a las que indicaba en su narrativa pública en la que apoyaba a las reformas y rechazaba la violencia:
Es la relación estratégica entre Irán y el régimen de Bashar Assad en Siria, lo que hace posible que Irán socave la seguridad de Israel – no a través de un ataque directo, algo que nunca ha ocurrido en los treinta años de hostilidad entre Irán e Israel, sino a través de su proxies en Líbano, como Hezbolá, a los que Irán sustenta, arma y entrena a través de Siria. El fin del régimen de Assad podría poner fin a esta peligrosa alianza. Los líderes de Israel entienden bien por qué derrotar a Assad ahora forma parte de sus intereses.
El correo electrónico, escrito por una persona sin identificar e incluido dentro del “archivo Clinton” de WikiLeaks, traza el siguiente plan:
Washington debería comenzar expresando su voluntad de trabajar con los aliados regionales como Turquía, Arabia Saudí y Qatar para organizar, entrenar y armar a las fuerzas rebeldes sirias. El anuncio de una decisión de este tipo podría, por sí mismo, provocar deserciones sustanciales dentro del ejército sirio. Luego, utilizando el territorio de Turquía y posiblemente Jordania, los diplomáticos y funcionarios del Pentágono pueden empezar a fortalecer a la oposición … armar a los rebeldes sirios y usar la fuerza aérea occidental para derribar helicópteros y aviones sirios sería un enfoque con una alta rentabilidad y un bajo costo.
Armar a los rebeldes sirios desde fuera del país ya se había considerado “desde el principio”, según un comunicado reciente de WikiLeaks de un discurso de Clinton de junio de 2013:
Por lo tanto, el problema de EE.UU. y de Europa ha sido desde el principio: ¿Qué es lo que – a quiénes se va a tratar de armar?. Y es probable que leáis en los documentos mi punto de vista, según el cual deberíamos tratar de encontrar a algunos de los grupos de por ahí con los que pensamos que podríamos construir relaciones y desarrollar algunas conexiones encubiertas que al menos podrían darnos una idea de lo que está pasando en el interior de Siria.
Ciertamente, sabemos que a principios de 2012, los gobiernos de Obama y Erdogan habían llegado a un acuerdo para establecer una línea de suministro de armas y municiones de Libia a Siria – a través de la CIA y el MI6, y financiado por Turquía, Arabia Saudí y Qatar.
El ataque contra el consulado estadounidense en Bengazi en el que murieron el embajador estadounidense Christopher Stevens fue sólo un revés temporal. Las armas y la ayuda financiera a los militantes sirios continuaron fluyendo desde los países que son aliados regionales de Estados Unidos sin que Estados Unidos hiciese nada para detenerlo, a pesar de que Washington claramente sabía que las armas se estaban desviando hacia los extremistas.
Un documento desclasificado de la DIA de agosto de 2012 distribuido al Departamento de Estado de Clinton dice claramente que “los salafistas, los Hermanos Musulmanes y AQI (Al-Qaeda en Irak) son las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria”, y que “Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición”.
Pero si las fuerzas especiales de Estados Unidos estuvieron involucradas en el suministro de armas y combatientes a Siria a principios de 2012, los preparativos tendrían que haber comenzado muchos, muchos meses antes. La estrategia de guerra no convencional (UW) del ejército estadounidense requiere que se “preparen” las percepciones de la población del estado destinatario para que acepten una insurrección armada, se use “la propaganda, la política y los esfuerzos psicológicos para desacreditar al gobierno”… se cree una ” ‘agitación’ local y nacional” … se ayude a organizar “boicots, huelgas y otros esfuerzos para estimular el descontento público” … antes de comenzar la “infiltración de organizadores extranjeros y asesores y propaganda del exterior, materiales, dinero, armas y equipos.”
Para obtener una idea de cómo funciona esta “propaganda” y “preparación”, puedes echar un vistazo al correo electrónico de Junio de 2011 de la directora de Policy Planning recientemente fallecida de Clinton, Anne-Marie Slaughter, que hace llamamientos abiertamente a la fabricación de narrativas sectarias para incitar a los manifestantes sirios:
Esto sugiere que Estados Unidos debería estar sacando mucho más provecho de las maneras en que el régimen sirio está simulando la violencia. ¿No podemos pedir una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en la que no hagamos llamamientos a la acción, sino que simplemente presentemos la información en la línea que se relata a continuación con el fin de “llamar la atención del Consejo” de una manera que tenga después mayor credibilidad a nivel mundial? ¿Defendiendo en repetidas ocasiones la idea de que el régimen quiere que esto parezca o se convierta en violencia sectaria? Al menos que se pueda emitir en Siria de manera que anime a los manifestantes. Está teniendo lugar una guerra de información; podemos hacer mucho más para elevar y legitimar la verdad.
Esto es lo que acostumbra a hacer un Departamento de Estado estadounidense bien versado en sembrar la discordia sectaria en Oriente Medio – al mismo tiempo que denuncia públicamente la lucha sectaria. Un correo electrónico de WikiLeaks de 2006 muestra que esta forma de pensar ya estaba bien arraigada en Foggy Bottom, centrándose en “aprovechar las vulnerabilidades” – en particular en los “sectarios” – dentro de Siria.
Alimentando la Yihad sectaria
A finales de 2011, la inteligencia estadounidense sabía que Al Qaeda estaba operando dentro de Siria. Esta información era pública, pero no ampliamente difundida. En su lugar, el equipo de Clinton se centró en gran medida en vender la narrativa de que “Assad tiene que irse” a causa de violaciones generalizadas de su gobierno de los derechos humanos.
Clinton utilizó abundantemente el pretexto “humanitario” para hacer avanzar su agenda de cambio de régimen – impulsando, entre bastidores, un mayor apoyo a los militantes y dirigiendo la intervención militar, mientras denunciaba públicamente la escalada de violencia en Siria.
¿Pero se preocupó de mantener a los sirios seguros? La evidencia sugiere lo contrario. En esta nueva entrega de WikiLeaks de un discurso en el Jewish United Fund en agosto de 2013 – marcado como importante, dicho sea de paso, por empleados suyos que a los que les preocupaba su contenido – Clinton esboza una posible opción política para Siria:
Una forma es apartar las manos, dar un paso atrás, como si no se nos hubiera perdido nada allí, que se maten entre ellos hasta agotarse, y luego buscar la manera de lidiar con los que queden. Esa es una postura sostenida por la gente que cree que no hay manera, no sólo para Estados Unidos, sino para los demás, de detener la matanza antes de que la gente que realiza las matanzas y los que asesinan como represalia por dichas matanzas, se cansen de matarse unos a otros. Así que se trata de un enfoque muy de “manos fuera“.
Para cualquier observador de la guerra de desgaste siria alimentada desde el exterior, parece bastante probable que Clinton optase por este curso de acción.
Y dado que los aliados de Washington en la lucha siria consistieron principalmente en soldados de a pie cortadores de cabezas, el escenario de Clinton de un campo de batalla para asesinarse mutuamente con el fin de mantener a todos los lados “agotados” podría haber sido el plan inicial.
Estos combatientes venían equipados con una mentalidad militante y sectaria, cortesía de Arabia Saudí, Turquía y Qatar – bajo la supervisión, por supuesto, de una CIA que los curtió haciendo exactamente lo mismo que con los muyahidín en Afganistán.
Un correo electrónico de WikiLeaks enviado por Hillary Clinton al jefe de su jefe de campaña actual, John Podesta, en agosto de 2014 muestra que el ex secretario de Estado es plenamente consciente de que sus aliados eran parciales a la hora apoyar a los terroristas:
Mientras esta operación militar / paramilitar se está poniendo en marcha, tenemos que utilizar nuestros recursos de inteligencia diplomáticos y más tradicionales para presionar a los gobiernos de Qatar y Arabia Saudí, que están proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino al ISIL y a otros grupos sunitas radicales en la región.
Qatar y Arabia Saudita son, por supuesto, dos firmes aliados de Estados Unidos en la región que albergan bases militares estadounidenses y, al parecer, también apoyan al ISIL.
En otro discurso de octubre de 2013 de Clinton, marcado como importante por su equipo de campaña, y dado a conocer por WikiLeaks esta semana, la muestra diciendo:
Los saudíes y otra gente están enviando grandes cantidades de armas – y de manera bastante indiscriminada – a gente que de ningún modo creemos que son los más moderados, y los que menos probablemente causen problemas en el futuro.
El Departamento de Estado sabe muy bien que los combatientes y las armas son fungibles en el mercado de los militantes sirios. Esa es una razón clave de por qué EE.UU. siempre se ha resistido a nombrar a aquellos grupos que considera rebeldes “moderados”. Las armas y los suministros a grupos apoyados por Estados Unidos a menudo han acabado en el ISIL y Al-Qaeda, con abundantes evidencias fotográficas circulando por las redes sociales.
A pesar de estas revelaciones tan embarazosas, Clinton y otros legisladores estadounidenses aún intentan vender las viejas historias sobre un “malvado régimen sirio que mata a civiles inocentes”, mientras que hacen caso omiso de la narrativa que saben que es cierta: unos yihadistas sanguinarios armados hasta los dientes por los aliados alineados ideológicamente con Estados Unidos.
Este conflicto sirio – al menos en privado – trata de los intentos de realizar un cambio de régimen a toda costa por parte de un sector del establishment que está a favor de políticas de línea dura y que incluye a la CIA, al Pentágono y a Clinton. En público, sin embargo, sigue tratando sobre “crímenes contra la humanidad” – sea lo que sea eso hoy.
A principios de este mes, Clinton comenzó a revelar públicamente esa verdad en anticipación de las elecciones de noviembre. Reuters informa que Clinton dijo que “destituir al presidente Bashar al-Assad es la máxima prioridad en Siria.”
Clinton también está promoviendo una vez más una “zona de exclusión aérea” sobre Siria – lo mismo que hizo con Libia. En otro discurso “marcado” por su campaña y desvelado por WikiLeaks – éste frente a Goldman Sachs en la conferencia de su CEO en junio de 2013 – Clinton explica:
Para tener una zona de exclusión aérea tienes que sacar toda la defensa aérea, gran parte de la cual está situada en zonas habitadas. Así que nuestros misiles, incluso si se trata de misiles estáticos, para no arriesgar la vida de nustros pilotos, van a matar a muchos sirios. Así, de repente, esta intervención de la que la gente habla con tanta ligereza se convierte en una intervención de Estados Unidos y la OTAN que se llevará las vidas de una gran cantidad de civiles.
Así que Clinton está abogando por una zona de exclusión aérea pese a reconocer que esta “va a matar una gran cantidad de sirios.” Lo que sitúa ese otro discurso suyo acerca de dejar que los sirios “se maten entre ellos hasta agotarse” en su contexto.
Sus únicos aliados regionales en este esfuerzo serán los saudíes y qataríes, que ahora sabemos que apoyan al ISIL y a otros terroristas dentro de Siria. También sabemos que Clinton seguirá ignorando esta indiscreción – no por lo que dice, sino por lo que hace.
Su posición pública vs su posición privada sobre los saudíes, después de todo, ha estado circulando de boca en boca desde que se hicieron públicos los cables de WikiLeaks de 2010 sobre el Departamento de Estado .
En 2009, en un cable secreto de WikiLeaks firmado por el entonces Secretario de Estado, Hillary Clinton dice, en parte:
Los donantes de Arabia Saudí constituyen la fuente más importante de financiación para los grupos terroristas sunitas en todo el mundo… Arabia Saudí sigue siendo una base crítica de apoyo financiero para Al-Qaeda, los talibanes, LeT (Lashkar-e Taiba), y otros grupos terroristas… Ha sido un desafío permanente convencer a las autoridades saudíes para que consideren la financiación del terrorismo que emana de Arabia Saudí una prioridad estratégica.
Sin embargo, sobre el año 2011, Clinton permitió la venta de armas a Arabia Saudí más grande de la historia estadounidense – un dumping masivo de $67 mil millones en armas en el epicentro del terrorismo global.
Clinton no es reacia a sacar provecho de las riquezas de Arabia Saudita para sí misma, y tampoco para la fundación de su familia. La Fundación Clinton ha recibido millones de dólares de Arabia Saudita, Qatar y otras fuentes del Golfo, a pesar del papel que sus gobiernos han desempeñado en la financiación del yihadismo global. Y el hermano de su jefe de campaña Tony Podesta, acaba de firmar para proporcionar al gobierno de Arabia Saudita unos servicios muy costosos de relaciones públicas a principios de este año.
Hay algo de esquizofrénico en la manera en que Hillary Clinton clasifica sus ideas que siembra dudas sobre la propia competencia de su juicio. Todo el numerito de su posturas privadas versus públicas es la antítesis de la transparencia, la rendición de cuentas y el proceso legal exigido por la democracia.
Ella habla su “error” de Irak, pero sin embargo, todavía no hemos oído que haya aprendido la lección. Y esto rechina, porque podemos ver que lo ha repetido una y otra vez, en Libia y en Siria.
La Hillary Clinton “pública” apoya la libre determinación, la libertad y los derechos humanos para los sirios. La Hillary Clinton “privada” apoya las matanzas en masa de los sirios por una red estrechamente aliada con depravados terroristas sectarios – con el fin de debilitar a Irán y fortalecer a Israel.
Si usted es uno de esos americanos que no confían en ella, tiene buenas razones. Llegado este punto, es difícil determinar si la propia Clinton recuerda cual es la verdad.
FUENTE: http://www.miseshispano.org/2017/01/wikileaks-las-dos-caras-de-hillary-clinton/
DESDE MISES HISPANO

América Latina, fuente de ingresos yihadistas

Resultado de imagen para yihadistas en latinoamericaAunque la amenaza del terrorismo islamista se mantiene latente en Latinoamérica, el objetivo actual del yihadismo en la región pasa más por encontrar financiación a través del crimen organizado que por cometer atentados, según un análisis publicado ayer.
“La silenciosa presencia de miembros y grupos afines a la Yihad global en el caso de América Latina puede estar más fundamentada en la impunidad que estos encuentran en la región para financiar actividades terroristas en otros países”, afirma el estudio, divulgado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), dependiente del Ministerio de Defensa de ese país.
El informe asegura que el radicalismo islámico en América Latina “guarda una estrecha relación con las actividades de crimen organizado que se desarrollan en la región”.
Según el documento, que lleva por título “El radicalismo islámico en América Latina. De Hezbolá al Daesh (Estado Islámico)”, uno de los grupos terroristas que más utiliza la zona para conseguir fondos es la organización libanesa Hezbolá.
El clan Barakat, con base en Paraguay, y la organización Joumma, radicada en Colombia, son un ejemplo de cómo grupos criminales locales financian a Hezbolá a través del tráfico de drogas y del blanqueo de capitales, de acuerdo con el texto.

Preocupación
El documento publicado por el IEEE también recuerda que el Departamento de Estado estadounidense aún estaba preocupado en 2015 por la presencia de Hezbolá en la región, a pesar de que los años fuertes de la organización terrorista en Latinoamérica fueron 1992 y 1994, cuando cometieron dos atentados contra la comunidad judía en Argentina, en los que murieron más de un centenar de personas.
El grupo terrorista que también está avanzando en América Latina, según el instituto español, es el Estado Islámico (EI).
“Se estima que más de 100 individuos de la región han viajado a Siria e Iraq, algunos en compañía de familiares, para afiliarse a las filas de la organización terrorista”.
“Además, la región ha servido como apoyo ideológico y financiero para la organización”, explica el texto.
El avance del Estado Islámico es especialmente preocupante en Trinidad y Tobago, desde donde viajaron a Siria e Iraq cerca de 70 personas, y en Brasil, donde el grupo yihadista Ansar al-Khilafah Brazil declaró lealtad al EI en vísperas de los pasados Juegos Olímpicos.

En riesgo
Aunque América Latina representa una región importante para el radicalismo islámico, el único país que podría padecer una amenaza real y directa es Panamá por haberse adherido en 2015 a la coalición internacional liderada por Estados Unidos.
El gobierno de Panamá dijo en noviembre de 2015 que su apoyo a la coalición internacional se centra en evitar que el terrorismo use el “sólido” sistema bancario panameño para financiarse, sin intervenir en eventuales acciones armadas puesto que el país centroamericano no tiene fuerzas militares.
El análisis publicado por el IEEE considera que la presencia de grupos radicales en Latinoamérica perjudica principalmente a Estados Unidos, el enemigo declarado de las organizaciones yihadistas.
El informe también deja claro que los servicios de inteligencia de la región tienen poca capacidad para enfrentar la amenaza del terrorismo yihadista.
Argentina y Brasil son, según datos del centro español, los países con el mayor número de musulmanes, un millón de practicantes cada uno. También hay una importante comunidad en Surinam, Venezuela, México, Perú y Chile.
A diferencia de Europa y Estados Unidos, la comunidad musulmana en Latinoamérica “no sufre exclusión social, sino que goza en su mayoría de un estatus social medio”, indica el texto.
Los musulmanes llegaron a la región en el siglo XVI, aunque no fue hasta el siglo XIX cuando el Islam se asentó definitivamente en Latinoamérica con la llegada masiva procedente de Líbano, Palestina y Siria.
FUENTE: PUBLICADO EN http://www.cciu.org.uy/news_detail.php?title=Am%E9rica-Latina,-fuente-de-ingresos-yihadistas&id=16832

La era del intervencionismo ha llegado a su fin. Ron Paul

A lo largo de esta campaña presidencial he dicho que no importa mucho qué candidato salga elegido. Tanto Donald Trump como Hillary Clinton son autoritarios, y no podemos esperar que hagan retroceder el estado leviatán que está destruyendo nuestras libertades civiles en nuestro país mientras destruye nuestra economía y nuestra seguridad con interminables guerras en el extranjero. Los candidatos no importan demasiado, a pesar de lo que los medios de comunicación nos quieran hacer creer. Sin embargo, las ideas sí que importan. E independientemente de qué candidato salga elegido, la batalla de las ideas ahora tiene una importancia crítica.
El día después de las elecciones es cuando debemos concentrarnos realmente en defender una política exterior pacífica y la prosperidad que esta traerá consigo. Aunque no tengamos mucho de lo que alegrarnos cuando el nuevo presidente sea elegido el martes, hemos aprendido muchas cosas nuevas sobre el estado de la nación durante las campañas. Desde el sorprendente éxito del insurgente Bernie Sanders hasta la campaña de Donald Trump, que rompió todas las reglas del Partido Republicano – y puede haber deshecho al propio Partido Republicano -, lo que ahora sabemos más claramente que nunca es que el pueblo estadounidense está harto de la política tradicional. Y lo que es más importante, están hartos de las mismas viejas y aburridas políticas de siempre.
El mes pasado, el Centro para el Interés Nacional y el Instituto Charles Koch realizaron una fascinante encuesta. A una amplia gama de miles de estadounidenses se les hizo una serie de preguntas sobre la política exterior de Estados Unidos y nuestra “guerra contra el terrorismo” de 15 años de duración. Se podría pensar que después de una década y media, billones de dólares y miles de vidas perdidas, los estadounidenses tendrían una visión más positiva de este esfuerzo masivo para “librar al mundo de los malhechores”, como prometió el entonces presidente George W. Bush. Pero la encuesta descubrió que sólo el 14 por ciento de los estadounidenses creen que la política exterior de Estados Unidos ha aumentado su seguridad. Más del 50 por ciento de los encuestados dijeron que el próximo presidente de Estados Unidos debería usar menos fuerza en el extranjero, y el 80 por ciento dijo que el presidente debe obtener la autorización del Congreso antes de llevar al país a la guerra.
Estos resultados deberían hacer que seamos muy optimistas sobre nuestro movimiento, ya que demuestra que nos estamos acercando rápidamente a la “masa crítica” donde las nuevas ideas triunfarán sobre los ejércitos del status quo.
Sabemos que aquellos en Washington interesados en mantener un imperio estadounidense en el extranjero lucharán hasta el final para hacer que el sabroso dinero del gasto militar siga fluyendo. Los neoconservadores y los intervencionistas de izquierdas seguirán predicando que debemos gobernar el mundo o todo caerá en pedazos. Pero estas elecciones y muchas encuestas recientes demuestran que les ha llegado su hora. Puede que no lo sepan todavía, pero sus fracasos son demasiado evidentes y los estadounidenses están hartos de pagar por ellos.
¿Qué debemos hacer? Debemos seguir educándonos a nosotros mismos y a los demás. Debemos resistir a aquellos que predican el “intervencionismo light” y hacer llamamientos a una alternativa real. Lo que en realidad quieren decir cuando afirman que debemos proteger nuestros “intereses” en el extranjero es que quieren usar al ejército estadounidense para beneficiar a ciertos intereses particulares. Esa no es la tarea del ejército. Debemos mantenernos en nuestros trece y luchar por un sistema de defensa no intervencionista. No más cambios de régimen. No más programas secretos de desestabilización en el extranjero. Queremos un sólido presupuesto de defensa, no un presupuesto militar imperialista. Que las tropas vuelvan a EE.UU. Que finalice la acción militar estadounidense en Siria, Irak, Afganistán, Somalia, etc. Que simplemente vuelvan a casa.
Los estadounidenses quieren cambio, sin importar quién gane. Tenemos que estar listos para proporcionar esa alternativa.
FUENTE: http://www.miseshispano.org/2017/01/la-era-del-intervencionismo-ha-llegado-a-su-fin/ - Desde Mises Hispano

El plan de infraestructuras de Trump: ¿una buena propuesta? Por Ignacio Moncada

Imagen de Ignacio Moncada
 Una de las propuestas más llamativas de quien será el próximo Presidente de EEUU, Donald Trump, es su ambicioso plan de infraestructuras. Prueba de la importancia que dicho plan tiene para el futuro inquilino de la Casa Blanca es que fue una de las pocas medidas que mencionó en su discurso en la noche electoral en la que se proclamó vencedor: “Vamos a reconstruir nuestras carreteras, puentes, túneles, aeropuertos, escuelas, hospitales. Vamos a reconstruir nuestras infraestructuras”. Su plan, publicado por el economista Peter Navarro y el inversor Wilbur Ross (después nombrados por Trump Consejero de Comercio Nacional de la Casa Blanca y Secretario de Comercio respectivamente), ha provocado un intenso debate en los medios de comunicación.
El sector de las infraestructuras suele ser uno de los peor analizados por comentaristas políticos y económicos en los medios de comunicación. El criterio que sigue la inmensa mayoría de la opinión pública para valorar la conveniencia o no de inversiones en infraestructuras puede resumirse en una sencilla frase: cuanto más, mejor. Para sostener dicha conclusión es habitual recurrir a una serie de argumentos falaces que, de tanto repetirlos, ya son asumidos como ciertos por la opinión pública.
Se nota que muchos medios de comunicación, en el análisis del plan de infraestructuras de Trump, no han pasado de los titulares. Muchos medios han hecho una lectura tan superficial de la propuesta que la han confundido con el típico plan socialdemócrata que Barack Obama o Hillary Clinton habrían firmado sin dudar: se anuncia una cifra total de inversión (en este caso, un billón de dólares) y se justifica con las habituales falacias a las que siempre se recurre para defender la necesidad de aumentar la inversión en infraestructuras.
En primer lugar, se afirma que las infraestructuras estadounidenses necesitan con urgencia inversión adicional porque así lo afirman estudios elaborados por grupos como la National Association of Manufacturers o la American Society of Civil Engineers. Decía el humorista John Oliver que esto es como dejar a la American Society of Golden Retrievers opinar sobre la insuficiente inversión en pelotas de tenis: al fin y al cabo son grupos de interés que se beneficiarían de dicha inversión. Segundo, se justifican dichas inversiones con falacias típicamente keynesianas: “La inversión en infraestructuras estimulará la economía, creará empleos y aumentará ingresos fiscales”. Y por último, se hace énfasis en el beneficio patriótico para el país: “Pondremos acero americano producido por trabajadores americanos en la columna vertebral de las infraestructuras americanas”.
Ninguno de estos argumentos supone una justificación lógica para la inversión en infraestructuras. El nivel de inversión necesario, ya sea en nuevas infraestructuras o en reparación de infraestructuras existentes, es una decisión que debe adoptarse localmente, a nivel microeconómico. Sólo se debería acometer cada inversión individual si la utilidad que dicha inversión va a proporcionar a los usuarios es superior al coste de oportunidad de los recursos y el capital empleados; de lo contrario, dichos recursos deberán emplearse en otras líneas de producción que los consumidores valoren más. Es una decisión, por tanto, que tendrá que tomarse en un entorno de mercado en el que el sistema de precios haga posible el cálculo económico racional.
Si mordemos el anzuelo de no pasar de los titulares, el plan de infraestructuras de Trump de entrada suena mal para un liberal. Sin embargo, una lectura algo más detenida del documento cambia en buena medida la perspectiva del ambicioso programa. La realidad es que, aunque muchos lo hayan entendido así, el plan de Trump no consiste en que el Estado sea quien invierta un billón de dólares en infraestructuras, como proponían Hillary Clinton o Bernie Sanders, sino en crear un marco en el que sean las empresas privadas las que inviertan ese billón de dólares en mejorar las infraestructuras americanas.
Para incentivar a las empresas a invertir en carreteras, puentes, túneles, ferrocarriles o aeropuertos, Trump plantea conceder a las empresas créditos fiscales por un valor del 82% de los fondos propios que inviertan inicialmente en dichos proyectos, que equivale, según sus cálculos, a 137.000 millones de dólares (un 13,7% de las necesidades totales de inversión en infraestructuras estimadas por el equipo de Trump). Dicha cifra, según aseguran Peter Navarro y Wilbur Ross, coincide con los ingresos fiscales adicionales que el Estado obtendrá gracias al propio plan, tanto por la contratación de nuevos trabajadores como a través del impuesto de sociedades pagado por esos mismos proyectos, de forma que la medida sería neutra en términos fiscales. Además de esta llamativa medida, Trump espera que la inversión privada en infraestructuras aumente también gracias a su anunciada rebaja del impuesto de sociedades al 15% y por la profunda simplificación burocrática y regulatoria que el magnate ha prometido y que, asegura, permitirá que las empresas se lancen a invertir en este intervenido sector.
El plan de infraestructuras de Trump no está exento de problemas. En primer lugar, el poder de decisión de qué infraestructuras se construyen y cuáles no, dónde se construyen y dónde no, y quién las construye y quién no, sigue estando en manos de los estados. El hecho de que sean las empresas privadas las que construyan y operen dichas infraestructuras no elimina totalmente las distorsiones que introducen las administraciones públicas a la hora de asignar unos proyectos, rechazar otros y otorgar subsidios. En segundo lugar, los créditos fiscales anunciados, aun asumiendo que sean neutros en términos fiscales, no son neutros en términos económicos: si se otorgan privilegios fiscales a la inversión en infraestructuras que no perciben los otros sectores económicos, se tenderá a invertir en infraestructuras recursos y capital que en realidad deberían invertirse en otros sectores de la economía. Y por último, el hecho de que el Estado pueda seguir dirigiendo este sector mantiene los incentivos perversos que permiten a políticos y burócratas seguir privilegiando a sus amigos y perjudicando a quienes no lo son.
Aún con todo, el plan de infraestructuras de Donald Trump es mucho mejor que el típico programa político de inversión estatal en obras públicas siguiendo criterios puramente políticos y electoralistas. En España y muchos otros países europeos tenemos una triste tradición de destruir riqueza mediante el método de enterrar en infraestructuras que no necesitamos recursos que urgen en otros sectores. Trump, al menos, tiene la rara valentía de poner en un programa electoral que sea el sector privado quien construya, financie, opere y asuma los riesgos del desarrollo de las infraestructuras americanas. Sólo el tiempo dirá si finalmente se permite que dicho plan se desarrolle con criterios económicos racionales y de mercado, o si en cambio termina degenerando en el tradicional método político de planificación estatal de infraestructuras que ya todos conocemos.
FUENTE: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/el-plan-de-infraestructuras-de-trump-una-buena-propuesta

Trump, Rusia y China Por Mauricio Garita

En el 2017 existen ciertas especulaciones que son interesantes para discutir que vendrá en un futuro cercano. Claramente mi habilidad de leer el futuro es nula, pero aún así podemos ver tendencias para poder prepararnos.
El FBI tiene un lema que dice “desear lo mejor y prepararse para lo peor”, en mi caso siempre he creído que si uno analiza las tendencias, puede acomodarse de mejor manera para poder sobrellevar los cambios. El propósito no está en evitar el cambio, sino en manejarlo de la mejor manera. Por ello los dejo con este importante tema que vincula a Rusia y China con Estados Unidos.

Foto Prensa Libre: AP
Existe una especulación fuerte sobre lo que podría llegar a hacer o provocar Trump. El tema es que, como en cualquier institución o empresa, los cambios no serán rápidos. Aún falta dilucidar cuanto tiempo llevará a Trump adaptarse al puesto, cuales de sus promesas si cumplirá y cual es la forma en que ejecutará sus acciones.
Hasta ahora, la única acción certera es el combate al terrorismo, en específico a ISIS, esto no es una actitud extraña en un candidato o presidente del Partido Republicano puesto que siempre han tenido una cercanía con la milicia.
Lo que se puede discutir es que es un Presidente que tiene una buena relación con Rusia y con China. Esto facilitará de cierta manera el crecimiento de Estados Unidos dado que China que un alto nivel de deuda externa de Estados Unidos está adquirida por China (US$1 mil 115 trillones) y una buena relación podría hacer que procesos como depreciaciones o apreciaciones del yen sean menos frecuentes y así darle más estabilidad a la economía de Estados Unidos.
Habrá que tener los ojos en la reunión con el Presidente de China, Xi Jinping, y Trump donde seguro se hablarán temas de importaciones y exportaciones, temas de seguridad y política empresarial. Esta reunión será una de las más esperadas.
La relación entre Trump y Putin es buena, inclusive el hecho de el último escándalo respecto a que Putin ayudó a mermar la campaña de Hillary Clinton demostraría eso. Sea o no sean ciertas las acciones de Putin, lo que si es cierto es que a ninguno de los dos les incomoda que los hayan colocado en el mismo escenario e inclusive Trump lo mencionó como una “casa de brujas”.
La relación con Rusia tiene dos vertientes: la económica y la de seguridad. Creo que en la económica temas como el petróleo, gas y aquello relacionado con el armamento sería una propuesta comercial de exportación de Rusia. La economía de Rusia se basa en un 55% en la exportación de petróleo crudo y refinado.
La segunda agenda es la de seguridad, Rusia ha tenido problemas claros en Europa Central, siendo Ucrania uno de los más grandes problemas. También ha tenido problemas con el terrorismo, lo cual es un factor en común que tendrían en agenda ambos presidentes.
De esta manera tanto Trump y Putin podrían aliar fuerzas para luchar contra el terrorismo. Esto sería una relación importante para ambos países puesto que ayudaría a que el problema sea enfrentando de manera integral.
Estas alianzas, que no habían sido fuertes en la era de Obama, podrían darle una mayor movilidad económica a Estados Unidos y cumplir con la agenda que propuso Trump respecto a los temas de seguridad y su combate contra el terrorismo.
Habrá que estar pendientes de las reuniones de los presidentes y Trump, de los comunicados que emita la Casa Blanca sobre dichas reuniones y ver las acciones que propondrían a futuro.
Por ahora todo es especulación hasta que Trump tome el poder y declare quien será su secretario de Defensa, por ahora el nominado es Rex Tillerson, CEO de Exxon Mobil, el cual tiene una excelente relación con Rusia y además es CEO de una compañía con relaciones al petróleo y crudo. Así que será de esperar pero parece que tanto China como Rusia tendrán mucho que aportar para la discusión del plan de Trump.
FUENTE: http://www.prensalibre.com/Economia/Blogs/Efectivo/Trump-Rusia-y-China-consejos-de-finanzas

VINCULAN A ELISA CARRIÓ CON EL NARCOTRÁFICO. EL SAGRIENTO CARTEL DE “JALISCO NUEVA GENERACIÓN” ESTARIA DIRIGIDO POR UNO DE SUS HIJOS.

A pesar de haber sostenido siempre a Alfonso Prat Gay, Carrió defendió su salida del gabinete. La líder de la Coalición Cívica, de frecuentes viajes a EEUU y escalas en México, tiene una tenebrosa historia familiar que la vincula a los narcos, la deja con menos margen de acción y la hizo aceptar a los funcionarios de la AFI.
VINCULAN A ELISA CARRIÓ CON EL NARCOTRÁFICO
La salida de Alfonso Prat Gay dejó un dato de color no menor en Cambiemos. Es que en lugar de salir con sus declaraciones estridente, la diputada Elisa Carrió llamó al presidente Mauricio Macri para decirle que estaba bien despedido y que las designaciones de Luis Caputo y Nicolás Dujovne eran buenas decisiones. Sorprendente.
Es que nadie esperaba que Carrió le suelte la mano a quien fuera diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires (2009-2013), electo por el Acuerdo Cívico y Social (ACyS). Pero pasó y tiene una explicación.
“¿Pero por qué Carrió no puede ahora levantar la voz si en octubre denunció a tres funcionarios del ministerio de Energía y Minería? Hay algo mucho más pesado, que implica al narcotráfico, a su hijo y a la mismísima DEA”, explica la periodista Marina Ulloa en su blog El Dato Clave.
La trama, explica Ulloa, nos lleva a Enrique Santos, el hijo de Carrió. El muchacho vive en el estado mexicano de Guadalajara, por eso las escalas frecuentes de la diputada en ese país en cada viaje con “destino” a EEUU, y tiene problemas muy serios con la Justicia del país centroamericano que no lo deja cruzar la frontera hasta no saldar las cuentas pendientes.
“Santos estuvo preso en la Argentina a mediado de los años 90 cuando la Policía lo encontró traficando 25 kilos de cocaína de máxima pureza. Carrió había sido electa diputada nacional por el Chaco en las elecciones de 1995 y eso la ayudó”, sostiene Ulloa, como primer antecedente.
La entonces diputada chaqueña usó sus contactos con el Superior Tribunal de Justicia del Chaco y sacó a su hijo de la cárcel, lo subió a un avión y lo envió a Londres con la excusa de que estudiaría arte escénico. Pero eso no lo sacó de los malos hábitos.
“Ahora, Santos (el hijo de Carrió) volvió a tener problemas con la Justicia, pero ya en México: lo acusan de ser uno de los cabecillas de la nueva generación en el sanguinario y millonario cartel de Jalisco”, sostiene Ulloa.
Para contextualizarlo, hay que saber que en 2010 surgieron en México los cárteles La Resistencia y Jalisco Nueva Generación, luego de la detención, en octubre de 2009, de Óscar Nava Valencia, sobrino de Luis Valencia, cabeza del Cártel del Milenio.
“El hijo de Carrió es amigo íntimo de Nava Valencia y, la Justicia investiga, lo ayudó a contener hasta 2012 la revuelta interna en el cartel. Pero hubo una división y nació Jalisco Nueva Generación, el nuevo brazo armado utilizado provisionalmente por del cártel de Sinaloa, para terminar con Los Zetas en Veracruz”, agrega..
Según la investigación, la Justicia mexicana tiene abiertos tres procesos judiciales en los que está mencionado Enrique Santos. Y no se descarta que sea detenido. Por eso, Carrió le pidió ayuda a Macri.
Ocurre que la Administración para el Control de Drogas de los Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés) ya puso su lupa sobre Santos por envíos decomisados de droga al país del norte, desde Guadalajara.
“No sólo hay venta de drogas ilegales, también hay procesos abiertos por lavado de dinero por varios cientos de millones de dólares”, indica Ulloa.
La preocupación de Carrió por su hijo es tan grande que hasta aceptó el pedido de Macri para dejar de atacar a Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, quienes fueron elegidos por el jefe de Estado para encabezar la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) y a los que la chaqueña había elegido como objetivo favorito.
“La AFI está realizando ahora gestiones al más alto nivel con las autoridades de su par mexicano, el denominado Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) para que se frenen los procesos judiciales contra su hijo”, remarca Ulloa.
Esta situación de desesperación, por la que ya viajó varias veces a México (disfrazados de viajes a EEUU para dar conferencias), llevará a Carrió a ser relegada por Macri. Y al Presidente le servirá para mantener controlada a la diputada, sin que genere mayores disgustos en la Casa Rosada con sus denuncias.
FUENTE: http://www.reporte24.com.ar/politica/item/2894-vinculan-a-elisa-carrio-con-el-narcotrafico.html

ARCHIVOS DE TEMAS DEL BLOG