La Ciudad no puede garantizar un buen servicio educativo en escuelas secundarias

Según un informe aprobado en diciembre del año pasado, la Dirección porteña que debe encargarse de la educación media no logró que las escuelas renovaran sus contenidos. El 21% se maneja con planes de estudio anteriores a 1990. La Auditoría descubrió que desde el 2009 la dependencia discontinuó el relevamiento de matrículas, repitencia y sobre-edad.
El 47,83% de los secundarios de la muestra no lograron satisfacer la demanda de matrícula durante el 2012.
La Dirección no desarrolló instancias de seguimiento y evaluación de la efectiva aplicación de los contenidos.
Un informe de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA) que evaluó el trabajo de la Dirección de Educación Media señaló que “son insuficientes las acciones que lleva adelante tanto para lograr implementar las políticas educativas diseñadas así como también para reformular los contenidos de las materias de formación general”.
Es que “se evidenció una falta de planificación y elaboración de herramientas de diagnostico, seguimiento y evaluación que le permitan a la Dirección de Educación secundaria garantizar un buen servicio educativo, determinar necesidades y definir prioridades”.
De hecho, el informe de la AGCBA expone que “desde 2009 la Gerencia Operativa de Investigación y Estadística discontinuó el relevamiento de la Matricula Inicial y Final así como también los indicadores de repitencia, sobreedad, alumnos que se van con o sin el pase, los que fueron promovidos y los que no”, solo por nombrar algunos.
Estas mediciones se fueron discontinuando y reemplazando por otros relevamientos anuales que realiza el Ministerio de Educación de la Nación con cada una de las jurisdicciones provinciales y la Ciudad de Buenos Aires. Esta situación, afirman los auditores le impide a la Dirección “obtener información oportuna que permita supervisar las acciones pedagógicas implementadas en los establecimientos que están bajo su órbita”.
Este cuadro de situación se desprende de un informe de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, aprobado en diciembre de 2013, para el cual visitó 23 de las 89 escuelas secundarias “de gestión estatal”.
Del trabajo que realizó el organismo de control también se destaca que “el 47,83% de los secundarios de la muestra no lograron satisfacer la demanda de matrícula durante el 2012”.
¿Qué estudiar?
En la actualidad existen 24 planes de estudios. De las escuelas auditadas,“el 21% se rige con el que tuvo su origen en 1990 mientras que el 46% enseña los contenidos del programa aprobado después de 2001”.
La Resolución 6942/MEGCBA/09 establece la actualización de contenidos a nivel institucional a fin de mejorar la calidad educativa. Sin embargo, la AGCBA detectó que “la Dirección de Educación Media no desarrolló instancias de seguimiento, capacitación y evaluación de la efectiva aplicación de los contenidos aprobados en dicha norma”. Con esta actitud “se repercute en el objetivo de mejorar la calidad de la enseñanza y se incumple, además, con la responsabilidad de supervisión e implementación de políticas educativas”.
Las cooperadoras
La Dirección informó que en concepto de Fondo Único Descentralizado de Educación (FUDE) se transfirieron durante el 2012 a las cooperadoras de las distintas instituciones auditadas la suma de $528 mil. La AGCBA detectó que“el 12% de ese importe fue enviado en 2013”, por lo que es evidente que registró una demora. Por otra parte, “no obtuvo información sobre los subsidios recibidor por cuatro de los establecimientos por lo que se vio limitada a verificación de las transferencias”.
Del total de los casos, “cuatro recibieron las dos cuotas correspondientes por ese período mientras diez tan solo recibieron la primera cuota y cinco escuelas directamente no recibieron ninguna”. Entre los motivos que generaron que algunas instituciones no reciban ningún desembolso se destacan “no poseer rendiciones adecuadas” o “no tener constituida su cooperadora”.
Sin embargo, sobre este último punto hay casos que llaman la atención como lo es el de la Escuela de Educación Media N° 2 del Distrito Escolar 20 que no recibió dinero “pese a que el pedido de constitución de una cooperadora fue hecho en el 2009 y al cierre de la auditoría se encontraba en trámite”. Fue recién en 2011 cuando percibieron la primera cuota del beneficio, pero, claro, sin la confirmación de la organización civil.
Frente a esta cuestión, la ley 3371/09 establece que cuando no exista una cooperadora conformada colaborando con el establecimiento, los fondos deben ser transferidos a una Caja de ahorro de las que son responsables el director o directora del establecimiento y un representante del Equipo Distrital de Asesoramiento”.
Otro caso similar se dio en la Escuela de Educación Media N° 3 del Distrito Escolar 4 que “por haber conformado una pro cooperadora percibió a modo de préstamo los desembolsos”. Pero en julio de 2012 la cuenta que poseía la institución “fue cerrada por no registrar movimientos”. El informe señala que “el Director no contó con la asistencia del otro titular de la cuenta del Ministerio de Educación” quien podría haberle advertido a tiempo la situación.
Sobre este caso en particular es importante aclarar que la escuela “se encuentra entre el Barrio Piedrabuena y la Villa 15, zona que es considerada de Acción Prioritaria” por lo que es más preocupante que no haya recibido los subsidios correspondientes para poder adquirir los insumos necesarios para llevar adelante distintas actividades.
FUENTE: Publicado en El Auditor info: http://www.elauditor.info/posts/show/6039