LA POBREZA

Por María Celsa Rodríguez
El Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich dijo en "la sesión informativa de la Cámara de Diputados" que: "la República Argentina prácticamente ha erradicado los niveles de indigencia y hambre". Quizás sea solo un deseo del gobierno, pero la realidad hecha por tierra las afirmaciones del Ministro. Es más,  la Universidad Católica Argentina (UCA), establece que" la   tasa  de pobreza se encuentra entre el 5,1 y el 5,5% de la población."
Recordemos que Capitanich fue gobernador del Chaco por dos períodos y estando en pleno mandato de su segundo período, aceptó el cargo de Jefe de Gabinete. Sin embargo, aún como gobernador no pudo erradicar la pobreza de su provincia. En dicha provincia, de acuerdo al " último Índice Barrial de Precios (IBP), que desde 2007 elabora el Instituto de Investigación Social, Económica y Política Ciudadana (Isepci), indica que, al 30 de junio de este año, 40,3% de los chaqueños estaban bajo la línea de pobreza (subsisten con menos de 5670 pesos mensuales por familia tipo de cuatro miembros), y 17,2% bajo la línea de indigencia [ viven con] (menos de $ 2497)".

Pero... ¿Porque hay pobreza?
 "La pobreza significa un crecimiento económico insuficiente". Es decir, no disponer de los medios o bienes suficientes para satisfacer las necesidades vitales.
Si bien no podemos hablar de pobreza absoluta, ya que está sería muy difícil de encontrar, pero si podemos hablar de pobreza relativa. Al respecto Adam  Smith escribió  en "La riqueza de las Naciones": “por mercancías necesarias entiendo no sólo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo indecoroso entre las personas de buena reputación, aun entre las de clase inferior. En rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado de pobreza al que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en extremo disipada".[1]
Al respecto Rosa María  Olvera Gómez, dice que: "en 1994 se consideró a la pobreza como la mayor amenaza a la estabilidad política, la cohesión social  y la salud ambiental del planeta. Las estrategias de reducción de pobreza  debía abarcar ciertamente  todos los aspectos de la política nacional"[2]

Según el Programa de las Naciones Unidas  para el Desarrollo de 1990, hay tres tipos de pobres:
1) "los pobres crónicos que se encuentran al margen de la sociedad y constantemente  sufren privaciones externas"
2) " los pobres de la línea límite, que son ocasionalmente pobres, tal como los desempleados estacionales"
3)" los nuevos pobres  que son aquellas víctimas directas del ajuste estructural de los años 80', como por ejemplo: los funcionarios  públicos y trabajadores industriales despedidos" Y las víctimas de las crisis económicas.
Como se ve, el primero está describiendo la "situación de pobreza" y los otros dos, se están refiriendo a las "posibles causas de la pobreza". Es decir, estaríamos hablando de "desempleo y las crisis económicas, y ambos derivan   de una falta de ingreso".

El informe de 1991, dice que los pobres al tener " bajos ingresos" tienen " menos capacidad  para satisfacer sus necesidades básicas", como: alimentación, salud y vivienda. Ya que "la pobreza  es entendida  como la privación de las capacidades humanas esenciales".
Si bien todos somos pobres de algo, carecemos de ciertos bienes, de ciertos talentos, de ciertas virtudes. Como dijo Alberto Benegas Lynch (h): "Todos somos pobres o ricos según con quien nos comparemos. Por otra parte, es menester subrayar que la condición natural del ser humano es la pobreza, la hambruna, la peste y la mortandad prematura. Para pasar de esa situación a una de menor pobreza o mayor riqueza se requieren esfuerzos en un contexto de marcos institucionales civilizados que, ante todo, respeten los derechos de cada uno. Los salarios e ingresos en términos reales dependen exclusivamente de la estructura de capital, es decir, de maquinarias y herramientas, equipos e instalaciones, combinaciones de conocimiento con recursos naturales que hagan de apoyo logístico para aumentar la productividad del trabajo. Si miramos el mapa del mundo observaremos que allí donde los salarios son más bajos es porque la estructura de capital es más reducida y los salarios son más altos allí donde la inversión per capita es mayor... En una sociedad abierta, la distribución de ingresos operará conforme a la capacidad de cada cual para servir los deseos y preferencias de su prójimo. Para poder incrementar su patrimonio, el empresario no tiene más remedio que servir a los demás, ya se trate de la venta de equipos electrónicos, ballenitas o chocolates... Si nosotros mismos nos mudáramos a un país más pobre, aun realizando las mismas tareas, obtendríamos un ingreso menor puesto que la estructura de capital es también más reducida. Si se pretendiera redistribuir ingresos coactivamente, esto implicaría que el gobierno, por la fuerza, volvería a distribuir en direcciones distintas lo que ya había distribuido el mercado, lo cual, a su vez, significa una mal asignación de recursos que consume capital y reduce salarios"[3]

Un país con marcado intervencionismo  como el nuestro y sumado a lo que piensa Wilheim Ropke, cuenta con dos dos canceres que destruyen la economía y la sociedad: "el avance insostenible del estado de beneficiencia o benefactor y la erosión del valor del dinero, lo que se  denomina inflación reptante"[4]
Pero, ¿que pasa cuando es el  gobierno el que no entra en razones y sigue agudizando el problema, echando mas combustible sobre el incendio? Porque pensar que el estado benefactor  solucionará o reducirá los índices de pobreza es totalmente  engañoso.  Ya que "se comporta como un elefante en un bazar" dice Benegas Lynch(h)

"Hemos tenido una fuerte reducción de la pobreza estructural medida por necesidades básicas insatisfechas" dijo el Ministro Capitanich. Entonces nos preguntamos: ¿cuales son las causales de la pobreza estructural?
Ragnar Nurkse escribió en 1960:  "la causalidad  no se mueve en líneas rectas sino en círculos que se interceptan... y puede ser explicada por la baja productividad  y el débil crecimiento económico"  Esta es la causa de la pobreza estructural de un país. Pero es  Adam Smith el más claro:" la variable clave por la que no se desarrollan los mercados - y no se incrementan los ingresos- de los países insuficientemente desarrollados, es la baja productividad, que a su vez obedece a la falta de capital real y a la falta de estímulos de inversión". Así Nurkse "popularizó la noción del circulo vicioso de la pobreza  destacando como la relación circular aflige la acumulación del capital"[5]
Quitar a los que trabajan y producen para dar al que nada hace, no es  razonable, ya que el círculo de la pobreza se hará más grande. Solo se tejen clientelismo sometido y desgano  a hacerse dinámico, productivo y emprendedor, para convertirse así, en una pesada carga que repercute en todo.

A  lo largo de la historia, la pobreza  fue vista de distintas maneras:
1) como un problema estructural,
2) como un problema cultural y
3) como un problema moralista. Este último es el caso de los griegos, que consideraban  pobre al que no podía salir a la calle por sentir vergüenza. Luego se la vio como un problema individual en donde estaban etiquetados aquellos que por nacer débiles eran destinados a ser pobres. Y se lo relacionaban con el abandono, alguna enfermedad crónica, vicios, incapacidades físicas o psíquicas o la vejez.
Después se dieron cuenta que la pobreza no era una cuestión focalizada en los problemas individuales de las personas, ni tenía que ver con sus debilidades,  sino que era consecuencia de la economía de un país.

En el año 1949 el Presidente de los E.E.U.U. Harry Truman dijo en un discurso, que el problema de la pobreza era el subdesarrollo, ya que aquellos países que se encontraban en esa condición eran presa fácil para el socialismo. Y los populismo latinoamericanos le dan razón, ya que los gobernantes se enriquecen a costa de la pobreza de sus pueblos.

Adam Smith escribió: " el carácter prudente, equitativo, diligente, resuelto y sobrio promete prosperidad y satisfacción tanto para la persona como para todos los que están en relación con ella"[6]  y estas cualidades no las he encontrado en ninguno de nuestros gobernantes.

________________
Referencias:
[1] Adam Smith " Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones". Edición 1997
[2] Rosa María Olvera Gómez "Una mirada al concepto de pobreza"
[3] Alberto Benegas Lynch (h) " Análisis económico de la pobreza"
[4] Wilheim Ropke "El Estado benefactor e inflación  crónica"
[5] Francisco Verdera V "La pobreza estructural"
[6] Adam Smith "La teoría de los sentimientos morales"

PUBLICADO EN HORA DE OPINIÓN  http://www.horadeopinion.com.ar/index.php/hdo-opinion/hora-de-opinion/maria-rodriguez/12254-la-pobreza
PUBLICADO EN DIARIO DE PIGAFETA - http://www.diariodepigafeta.com.ar/ampliada.php?cual=locales&id=5227
PUBLICADO EN PREGON AGROPECUARIO - http://www.pregonagropecuario.com/cat.php?txt=5638