Perú tiene el Congreso más transparente de América Latina

El resultado surge del Índice de Transparencia Legislativa de Latioamérica 2014 que evaluó los poderes legislativos de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Perú, Uruguay y Venezuela. La República del Perú obtuvo 55% de transparencia, Argentina 36% y, en el último lugar, Venezuela con apenas el 21%. Ninguno tiene oficinas de atención ciudadana.
La Red Latinoamericana por la Transparencia Legislativa elaboró este mes el Índice Latinoamericano de Transparencia Legislativa 2014 y evaluó los poderes legislativos de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Perú, Uruguay y Venezuela.
Según la ONG, “los Congresos o Asambleas Nacionales padecen una crisis de confianza por parte de la ciudadanía que pone en tela de juicio su legitimidad como poder relevante en el desarrollo de las democracias”.
El índice se encuentra dividido en cuatro dimensiones: normatividad; labor del Congreso o Asamblea; presupuesto y gestión administrativa; y mecanismos de participación, atención ciudadana y rendición de cuentas.
En promedio, los Congresos latinoamericanas obtuvieron un 40% de transparencia.
Perú sacó el mayor puntaje, con un 55%, seguido por Chile (53%) y Ecuador, con 49%. Guatemala, Colombia y México alcanzaron 46%, 38% y 37% respectivamente. En los últimos tres lugares se ubicaronArgentina, con el 36% de transparencia; Bolivia con una puntuación del 24% y, en el último puesto, Venezuela (21%).
Normatividad
Esta dimensión mide la existencia de una normativa referente a la transparencia legislativa y sus alcances, así como también al tipo de norma jurídica que se trate, como las leyes, reglamentos o decretos, entre otros. La República del Perú sacó 59% en este ítem, mientras Bolivia obtuvo el puntaje más bajo, con un 30%.
En este marco, Perú y Ecuador salieron privilegiados dentro del ranking demostrando tener dispositivos legales que fomentan la transparencia.Sin embargo, el único país dentro de los diez analizados que cuenta con unareglamentación en torno a la participación ciudadana es Perú.
Resulta llamativo que ningún país tenga oficinas de atención ciudadana del Congreso o Asamblea Nacional en los distritos o interior del país, que brinde información sobre lo que sucede en el Poder Legislativo.
Labor del Congreso o Asamblea
Este punto evalúa la publicidad de los diferentes medios utilizados por los Poderes Legislativos para dar a conocer el cumplimiento de su trabajo.
En esta dimensión es donde se aprecia una mayor dispersión en los resultados entre los países. Uruguay obtuvo 67% de transparencia, seguido por Perú (60%), Argentina (57%) y Guatemala (52%). Nuevamente, Bolivia y Venezuela son los más rezagados en esta materia, con 24% y 12% respectivamente.
Más de la mitad de los países evaluados no cuenta con mecanismos para registrar lo sucedido en las comisiones de forma textual. Aquellos que sí lo hacen son Argentina, Guatemala, Perú y Uruguay.
En cuanto a las versiones taquigráficas de los tratamientos, documento de gran importancia para conocer los debates legislativos, Argentina y México son los mejores posicionados; mientras que en Venezuela y en Chile, si cuentan con esta condición, no es posible acceder al archivo.
Cabe destacar que ningún país lleva un registro sobre obsequios a los congresistas. Si bien todos los países (excepto Venezuela) tienen una normativa sobre la ética parlamentaria, no existe un documento oficial que registre los regalos que reciben los legisladores.
Presupuesto y gestión administrativa
Esta dimensión evalúa la publicación del uso y gestión de los recursos financieros y humanos de los Congresos y la existencia de controles internos y externos del presupuesto legislativo. Este ítem fue el que peor rendimiento tuvo, con un promedio de apenas 26%.
En cuatro de los países evaluados se publican las propuestas técnicas para el ejercicio presupuestal durante la discusión del presupuesto (Chile, Guatemala, Perú y Venezuela); mientras que en Argentina, Bolivia, Colombia, Ecuador y México no se hacen públicos.
A pesar de que el ejercicio presupuestal se publica mediante informes periódicos por la mayoría de los países, en Guatemala los ciudadanos no pueden conocer esta información, y en Chile solo se accede a través del informe anual.
En cuanto a la realización de autorías internas, todos los Congresos presentan informes periódicos, anuales o semestrales según sea el caso. Únicamente Chile, Ecuador y Guatemala publican esta información en sus páginas web.
Con respecto a la contratación pública desde el Congreso o Asamblea, todas las regiones publican los llamados a licitación para la adquisición de bienes y servicios públicos a través de sus páginas web, excepto Guatemala.
Solo Chile, Ecuador, Perú y México brindan un reporte financiero sobre los viajes dentro y fuera del país.
Mecanismos de participación, atención ciudadana y rendición de cuentas
Esta dimensión fue la que mayor rendimiento tuvo en promedio (46%). De hecho, nuestro país fue el peor posicionado en esta materia, con solo 23% de transparencia.
Uno de los indicadores se refiere a la existencia de una oficina responsable del acceso a la información dentro del Congreso. En general, todos obtuvieron un buen puntaje, excepto Venezuela y la Cámara de Diputados de Argentina.
En cuanto a la existencia de un mandato de consultar a los ciudadanos sobre proyectos de ley o actividades de los legisladores, cuatro países poseen una reglamentación al respecto (Ecuador, Guatemala, Venezuela y Perú).

FUENTE: Publicado en elauditor.info - http://www.elauditor.info/posts/show/6134