Techo Digno ¿qué pasa una vez que se entregan las viviendas?

En principio la auditoría nacional señaló que “se desconoce si las familias adjudicatarias son las que habitan la vivienda” porque muchas fueron vendidas y alquiladas u ocupadas. En Tucumán, por ejemplo, había unidades deshabitadas. Además, los beneficiarios desconocían si debían pagar las propiedades y desde el programa no se generó el sistema de recupero. En Ezeiza, después de cinco años, las casas presentan “un gran deterioro”.
La semana pasada El Auditor.info publicó una nota sobre las irregularidades que detectó la Auditoría General de la Nación (AGN) en la construcción y la entrega de las viviendas sociales del programa Techo Digno. Pero el organismo de control, en su informe aprobado este año, realizó serias observaciones sobre el después. ¿Qué pasa una vez que las propiedades son entregadas?
A partir de diferentes entrevistas que los auditores tuvieron con funcionarios del Instituto de Vivienda de la Provincia de Buenos Aires y de los municipios deFlorencio Varela, José C. Paz y Ezeiza, se desprendió que “no hay ningún tipo de control post entrega”. De hecho, “se desconoce si las familias adjudicatarias son las que efectivamente habitan la vivienda”.
Del relevamiento realizado entre los beneficiarios, se constató que “hay unidades que fueron vendidas, alquiladas u ocupadas por familias que no eran las originalmente beneficiarias”.
Es importante señalar que “no se puede realizar ninguna transacción con las viviendas hasta que pasen tres años desde su entrega”.
Techo Digno establece que “los beneficiarios del Programa Federal de Viviendas reintegraran el importe correspondiente en 600 cuotas mensuales, iguales y consecutivas a fin de reinvertir en nuevos proyectos de viviendas. Sin embargo se constató que en cuatro barrios de José C. Paz y Ezeiza “no se había implementado ese sistema de recupero”.
En los barrios Sol de Oro II, René Favaloro y María Teresa de Calcuta se constató que los habitantes “desconocían si tenían que pagar o no la vivienda”. Además se observaron “ampliaciones de las unidades sin la consulta ni control del municipio y problemas de hacinamiento”.
En el Barrio Sol de Oro II, la AGN observó que “después de cinco años las casas presentan un gran deterioro”.
Uno de los motivos que puede explicar muchas de estas observaciones es que“los municipios no tienen previsto realizar actividades informativas sobre derechos y obligaciones, el cuidado de las viviendas, del barrio y diferentes actividades de integración social”.
Tucumán
El informe de la Auditoría nacional también destaca el caso de Tucumán donde “de las 2098 viviendas adjudicadas en Lomas del Tafí bajo el programa, “el 31% presentaba algún tipo de irregularidad”, como por ejemplo estaban desocupadas, deshabitadas, habían sido prestadas, vendidas o permutadas.
Administrativo
La observación más relevante que realizó la AGN sobre las cuestiones administrativas y de pago ocurrió en Ezeiza. Allí se llevó adelante la ejecución de 300 viviendas por las que la comuna abonó $1,5 millones a cuenta del certificado de avance del mes de marzo de 2011. Lo llamativo fue que en abril de ese año “el certificado fue abonado en su totalidad pero sin descontarse la suma pagada a cuenta”. A abril de 2012 “la situación no se había regularizado”.
Tanto en Ezeiza como en Jose C. Paz y Florencio Varela se constató que “los contratistas no emitieron las facturas en la fecha inmediatamente posterior al avance, tal como establecen las normas impositivas”. Esta situación no tuvo ninguna objeción por parte de los entes ejecutores.
En el 88% de las rendiciones de cuenta de los fondos recibidos por la Nación se realizó de manera “incompleta”.
A estas falencias se suma “la deficiente guada de la documentación, la falta de registros confiables, completos y actualizados y la ausencia de personal con capacitación técnica”.

FUENTE: PUBLICADO EN Elauditor.info - http://www.elauditor.info/posts/show/6124