Capitalismo K: negocios con tramposos son malos negocios
Por Agustín Monteverde
INFORMADOR PUBLICO

De la expropiación disfrazada, a la confiscación inducida más un impago millonario.

* El proyecto de expropiación es claramente violatorio del tratado de protección de inversiones que N. Kirchner firmara años atrás con España.

* Alcanza a 51% de las acciones de YPF, todas ellas en poder de la española Repsol.

* Esto implica una clara discriminación frente al resto de los accionistas.

* Se puede considerar como el final de un proceso de expropiación iniciado años atrás.

* Presionada por el gobierno kirchnerista, en 2008 Repsol debió avenirse a un acuerdo para la venta de 25,46% de su filial argentina al Grupo Petersen, propiedad de la familia Eskenazi.

* La valoración inicial de todo YPF en esa oportunidad redondeo U$ 15000 MM.

* La operación debió estructurarse en dos tramos: 15% al momento de la firma y otro 10% como opción de compra, a ejercer dentro de los cinco años.

* El ultimo tramo se ejecuto hace menos de un año.

* El grupo ingresante carecía de expertise alguno en el negocio y las condiciones de la transacción eran a todas luces excepcionales y ajenas a las circunstancias del mercado.

* Pese a ello, el acuerdo incluyo la entrega de la gestión de YPF al Grupo Petersen, con S. Eskenazi al frente.

* El desembolso inicial del grupo local -en los papeles, australiano- amigo del gobierno apenas representó 5% del total.

* El restante 95% se cubrió con financiación bancaria y un vendor loan -es decir, un préstamo del vendedor- por parte de Repsol.

* De esta forma, al riesgo de precio se une el de efectivo cobro de ese precio.

* En mayo de 2011 se completo el segundo tramo, por el 10% pendiente.

* Nuevamente no hubo entrada de caja para Repsol, pues se reprodujo la fórmula de financiación.

* En ese segundo momento la compañía se valoró a U$ 13000 MM, 25% por debajo de la cotización de mercado.

* Las condiciones del vendor loan fueron, cuando menos, sorprendentes -no tanto, si se considera la estrecha relación de la familia Eskenazi con el matrimonio Kirchner.

* Tuvo una gracia de cinco años tanto para los intereses como para el principal.

* Y el plazo total fue de nada menos que 15 años, extraordinario para el mercado local.

* Las tasas de interés aplicadas fueron 8,12%, para el préstamo correspondiente al primer tramo, y 7,40%, para el correspondiente al segundo; ambas se reducirían en un punto a partir de que comenzara la amortización.

* Ambos tramos contemplaban un derecho de venta a favor del comprador si el valor de mercado bajaba de 50% o se cambiaba la política de dividendos.

* La excusa formal de las autoridades de Repsol para conceder semejantes privilegios fue precisamente la necesidad de argentinizar la compañía.

* Para completar el regalo, la venta estableció condiciones estrictas respecto a la política de inversiones y dividendos de la petrolera.

* Repsol quedo obligada a distribuir dividendos nunca menores a un enorme 90% de los beneficios de YPF.

* Esta obligación, como todas las restantes condiciones, fueron visadas y autorizadas por los órganos estatales de contralor.

* Era obvio -así fue oportunamente considerado por los analistas- que tan inaudito acuerdo constituía una expropiación de facto donde el mismísimo vendedor era quien pagaba con su propia caja la transacción.

* Tan extravagante transacción es sólo comprensible si los españoles, además de participar de la exagerada distribución de utilidades, esperaban gozar de una favorable predisposición oficial.

* Y es también con este prisma que se puede entender que el gobierno haya aceptado con un mutis por el foro aquella política de dividendos.

* En resumen, esta claro que la expropiación de YPF se inicio mucho antes de que fuera coronada con la confiscación inducida que se orquesto en los últimos meses.

* Los problemas para Repsol no se agotan en la manipulación de precio y ulterior confiscación que viene a sufrir; pende tambien sobre su cabeza el riesgo de impagos megamillonarios.

* El Grupo Petersen le adeuda a Repsol £á 1542 MM por la financiación de la compra de 25% de YPF.

* El primer tramo, por 14,9% de YPF, se fijo en U$ 2235 MM; a tal fin, Repsol le presto U$ 1016 MM a los Eskenazi.

* El restante 10% se fijo en U$ 1310 MM; nuevamente, Repsol puso U$ 626 MM de lo que cobro.

* La amortización del principal del primer préstamo recién comienza en mayo de 2013 y la del segundo en noviembre de 2016.

* El problema para Repsol es que el acuerdo con el Grupo Petersen contemplaba que el pago de los intereses y del capital se haría con los dividendos abonados por YPF.

* Y como ahora el gobierno ha obligado a YPF a no distribuir ganancias, los Eskenazi no contaran con ese vital flujo para atender los servicios de la deuda contraída con Repsol.

* La garantía de los prestamos son las mismas acciones, que fueron prendadas y hoy cotizan mas de 50% -unos U$ 1800 MM- por debajo del precio de aquellas compraventas.

* Según los contratos firmados por los Eskenazi, ante las nuevas circunstancias los bancos que participaron en la financiación -entre ellos Itaú, Mellon, Citi y BNP- podrían reclamar inmediatamente la cancelación de los créditos.

* Aun si consiguiera un resarcimiento satisfactorio, la pérdida de masa crítica de Repsol es drástica: YPF representaba dos tercios de su producción, y una quinta parte de sus activos y resultado operativo.

* En cuanto a los accionistas tenedores del 49% no sujeto a expropiación, no se encuentran mejor posicionados que Repsol y les cabe el derecho de exigir que el gobierno les compre su parte.

* En primer lugar, quedan con una parte minoritaria en una compañía estatal, muy diferente a la que ingresaron.

* Y, además de la perdida sufrida por la caída en el valor de mercado inducida por las presiones oficiales, se encuentran que se han quedado sin mercado para sus tenencias.

* No se sabe si se respetara o no el actual estatuto de la empresa.

* Ese estatuto establece que el comprador, en este caso el Estado, debería extender mediante una OPA la oferta de expropiación a la totalidad de los accionistas.

* El nuevo directorio podría cambiar el estatuto para evitar extender la compra al resto de los accionistas, lo que derivaría en juicios internacionales.

 FUENTE:Publicado en www.informadorpublico.com