A PESAR DE LAS CRÍTICAS, LOS ANALISTAS CREEN PROPICIO EL DEBATE EN UN AÑO NO ELECTORAL
Más de la mitad de los argentinos rechaza otra reforma constitucional
Cronistas.com
VICTORIA URDINEZ Buenos Aires
En medio de las idas y vueltas de los rumores sobre una eventual reforma constitucional en la Argentina para hacer posible la reelección a un tercer mandato de Cristina Fernández de Kirchner, lo cierto es que a los argentinos no parece tentarles demasiado la idea. Según una encuesta de la consultora Ipsos -Mora y Araujo la mayoría de los entrevistados, un 54%, se mostró en desacuerdo con que la Presidenta vuelva a ser candidata en 2015, casualmente casi el mismo porcentaje de votos que cosechó en las urnas en las generales de octubre pasado. En cambio un 35% opinó a favor de esa medida.
De todas maneras en un año no electoral como el debutante, los especialistas consultados por El Cronista recomiendan que se torna propicia una discusión netamente política: la reelección y sus límites como así también la conveniencia para el país del sistema actual presidencialista o si sería mejor el paso a uno parlamentario. Y no solo porque no hay comicios es que consideran propicio 2012 para un debate profundo de ese tipo, también los expertos resaltan que si bien en este nuevo mandato la Presidenta cuenta con amplia mayoría en el Congreso, el Frente para la Victoria no tiene los dos tercios necesario para esa reforma constitucional, aunque no descartan que podría tener chances de lograr esa suma recién después de las legislativas del año que viene. Hoy por hoy no existen proyectos con estado parlamentario para reformar constituciones y modificar el régimen vigente: un mandato, una reelección consecutiva y una pausa de cuanto menos un período de cuatro años para disputar, otra vez, el Ejecutivo.
El politólogo e investigador de la UBA Jorge Mayer cree que no sería positivo para el país habilitar un tercer mandato y menos aún la reelección indefinida “porque en un sistema presidencial como el nuestro el Parlamento tiene muy pocas posibilidades y capacidad de controlar al Ejecutivo”. El presidente de la Sociedad Argentina de Análisis Política (SAAP), Miguel de Luca tampoco está de acuerdo con la reelección ilimitada ni con un mandato más, pero considera que “tiene que haber reelección de dos mandatos como funciona actualmente, para juzgar el desempeño del líder político”. En cambio el constitucionalista Félix Lonigro fue tajante: “Estoy en contra de las reelecciones, el poder es un mal necesario que debe ser limitado también en el tiempo”.
A diferencia de lo que opina el politólogo Ernesto Laclau, uno de los pensadores más influyentes en el gobierno de Cristina, quién ratificó públicamente su postura en favor de una eventual re-reelección de la Presidenta.
Pese a las reiteradas desmentidas de Aníbal Fernández, la diputada kirchnerista Diana Conti había reconocido, poco antes de las últimas elecciones, que había militantes dispuestos a avalar un tercer mandato de Fernández de Kirchner.
El politólogo De Luca no descartó que no sea más que una “estrategia del Gobierno para evitar el “pato rengo” (en la jerga política se denomina “lame duck” a aquellos gobernantes que, a dos años de culminar su segundo mandato, comienzan a sufrir una fuerte pérdida de poder ante la imposibilidad constitucional de ser re-reelegidos).
¿Presidencialismo o parlamentarismo? Mayer apunta que “la mejor opción para el país sería un sistema parlamentario porque resuelve de manera democrática las crisis sin que se vuelvan crisis del sistema institucional y además las políticas públicas son más perdurables”. De Luca en cambio considera conveniente “identificar bien cuáles son los problemas del presidencialismo y buscar soluciones dentro de ese sistema”. Asimismo destacó: “No es cierto que el parlamentarismo asegure el equilibrio de poderes, hay algunos tipos como el británico donde el Parlamento no tiene poder”. Lonigro tampoco está de acuerdo con un parlamentarismo: “Hay que fortalecer el sistema presidencial respetando la Constitución actual y las atribuciones que tiene el Congreso para limitar los excesos del Ejecutivo”.
FUENTE:Publicado en www.cronista.com